ворює безліч ідентифікацій».
Розглянемо питання формування ідентифікації більш докладно. Конструювання елементів соціальної структури можна здійснювати, проводячи, як правило, або дедуктивні, або індуктивні міркування. Однак існує точка зору, що пропонує поєднувати обидва види міркувань. Так, О.П. Гон, П.О. Міллер і Г. Раппапорт відзначають, що «якщо теорія Хеллоуелла пропонує аналізувати процес конституювання Я« зовні », рухаючись від культури (та соціальної структури) до внутрішнього досвіду, то підхід Найсер - це зворотний шлях, тобто рух «зсередини», від ментальних процесів - до соціального досвіду індивіда. Узгодження цих шляхів дозволяє визначити культурну ідентичність ». У міркуванні О.П. Гона та ін. Наголошується, що в цілому поєднання обох тенденцій дозволить задати соціальний конструкт, тому в цьому випадку визначаються інваріантні якості, незмінні в різних системах і необхідні нам для визначення поняття «ідентичність». Більш того, в даному цілісному возз'єднання, як нам бачиться, відпадає необхідність в аналізі індивідуальних змін (знімається зайве психологічна конотація), тому вони стають Непроявлена ??(латентними) компонентами соціальної структури. Іншими словами, ми, маючи на увазі унікальність актора, виводимо його психологічні особливості і переживання «за дужки», акцентуючи увагу на соціальній структурі та соціальному досвіді актора. Культурну ідентичність можна визначити як «форму рефлексивного оціночного самосвідомості, належить тому аспекту самості, який звернений до цінностей і практикам, загальнозначущий в межах того чи іншого культурного співтовариства», тобто як соціокультурний феномен, дослідження якого можна віднести до предметної галузі соціології.
«Індивідуальне соціальне дію і творчість протікають у рамках ... локального интенционального світу. Останній утворений соціальної (загальнозначущої) системою норм, цінностей, ідеалів і оцінок, які є наслідком культурно-специфічної концептуалізації речей, у людей і відносин між ними ». О. Гон та ін. Вважали, що недоліком підсумкового синтезу ідей Хеллоуелла і Найсер виступає деяка статичність поняття «культурна ідентичність», яке залишає в тіні конкретний процес взаємного конструювання самості і культури. Між тим, це взаємне конструювання здійснюється переважно за допомогою загальнозначущих комунікативних практик, в ході яких, власне, і відбувається «участь індивіда в культурі» в рамках персонального наративу, що стосується минулого досвіду. Ідентичність актора залежить від того, як він сам себе інтерпретує, перебуваючи в заданому громадському дискурсі. «Не тільки пояснення, але і первинна ідентифікація якогось виду або типу соціальної дії можлива лише щодо соціальних контекстів, в яких воно реалізується, інститутів, що гарантують його осмислений і передбачуваний характер, нормативних систем, що визначають відповідність здійснюваної діяльності ідеального зразка». Цим задається коло центральних проблем, що цікавлять представників интерпретативной соціології (Е. Гофман, А. Шюц та ін.), В якому визначаються соціальну взаємодію (інтеракція) і соціальна ідентичність у зв'язку з суб'єктивної інтерпретацією, що представляє собою особливий вид конструювання соціальної реальності. І навпаки, адаптивно-інтерпретатівний процес суб'єкта адаптації дає можливість зафіксувати, уточнити або відновити власну ідентичність. Поняття ідентичності описує функціонування людини як інтегрованої биосоциальной истема, складаючи контрапункт для зовнішніх і внутрішніх сил, які цю інтегральність створюють і порушують. У понятті ідентичності (в онтологічному аспекті) одночасно міститься думка про індивідуально-соціальної природі людини і можливості створення актором в інтеракції із зовнішнім світом власне буття. У позиційному аспекті, згідно з уявленнями деяких авторів (Дж. Поттер, Дж. Шоттер, К. Гірке), під впливом дискурсу формується персональна складова ідентичності, погляд на владу, манери повсякденної поведінки людей та ін.
Ідентичність у функціональному аспекті є синтезом діалектичних зв'язків між стабільністю і зміною, між пізнавальним, емоційним і поведінковим аспектами функціонування людини, між свідомим і несвідомим, між безперервним перебігом подій повсякденного світу, що включає кризи і точки розриву, що створюють можливість за рахунок новоутворень здійснювати переходи на новий рівень розвитку.
Сучасне інформаційне суспільство має ряд характеристик, що відрізняють його від інших типів товариств:
1. Удосконалення різного роду інформаційних технологій і активне їх впровадження в усі сфери повсякденного життя зумовило зростання можливості накопичення та переробки інформації;
2. Характер ставлення до інформації стає підставою нового соціальної нерівності;
. З'явився так званий «світовий інформаційний порядок», що виражається в глобалізації ЗМІ та комунікацій;
. Виникли нові форми комуніка...
