лядається, як «угода сторін, засноване на узгодженні волі учасників договору, вираженого, мінімум, у двох стадіях: оферті - пропозиції укласти договір і акцепт - прийнятті такої пропозиції».
Автор може припустити, що укладення будь-якого договору починається з моменту вираження особою своєї волі до того, що б вступити у відповідні договірні відносини, тобто укласти договір. Подібний намір знаходить своє відображення в конструкції оферти. Можемо погодитися з думкою Брагінського М.І. , Який обґрунтовано зазначив, що «будь-які інші дії і вчинки, що мають місце до оферти не можуть породити договір».
Зокрема, «всякого роду протоколи про наміри, переговори чи інша листування сторін, так само як і всі інші документи і дії, якими обмінюються сторони, якщо вони в своєю суттю не співвідносяться і не відповідають положенням законів про оферті або наступному акцепті, правових обов'язків для сторін не породжують ».
У цивільно-правовому вченні має місце бути «переддоговірну взаємодія, так само як стадія вирішення розбіжностей щодо тих чи інших умов у майбутньому договорі являють собою самостійну стадію укладення договору і включаються в загальний процес укладення договору».
У цьому зв'язку й вітчизняний законодавець, і правоприменитель надає моменту, з якого належить вважати «обличчя який виступив з пропозицією укласти договір, виражений в напрямку оферти, основне значення».
Оферта - це адресований одній або кільком конкретним особам пропозиція, яка досить виразно і висловлює намір особи, зробив пропозицію, почуватися уклали договір з адресатом, яким буде прийнято пропозицію. «Оферта має силу, що зв'язує відповідну сторону, з моменту отримання її адресатом, бо вона зобов'язує така особа, почуватися уклали договір з адресатом, яким спрямована оферта буде прийнята». Оферта породжує встановлені законом наслідки і, отже, може бути визнана юридичним фактом, бо, як слушно зауважує Цитович П.П. «Пропозиція стає актом волі, вчинком, вчиненим з того моменту, коли інша особа дізналося про нього».
Можемо відзначити проблему в тому, що питання про місце оферти в системі юридичних фактів є неоднозначним. Основною проблемою оферти є питання про те, чи є оферта угодою односторонньою угодою (так само як і акцепт) або вона і акцепт є складові частини двосторонньої угоди (т. Е. Договору).
Можемо погодитися з думкою тих авторів, які припускають, що оферта і акцепт за своєю природою не є односторонніми угодами, що володіють самостійністю. Названі дії являють собою тільки складові частини, з яких складається кінцева двостороння угода. У першооснові даної точки зору лежить позиція Красавчікова OA про те, що «договір є не юридична сума волевиявлень односторонніх або ж односторонніх актів окремих осіб, яких односторонніх угод і тим більше, односторонніх погоджень».
Автор може погодитися з думкою Красавчікова OA тільки почасти, в тому, що «договір являє собою систему волевиявлень, який є взаємною угодою сторін, що представляє собою єдиний вольовий акт». Однак, слід звернути увагу, що позначене раніше думку Красавчікова OA більшою мірою відноситься до самого договору, як юридичному факту, і жодним чином не зачіпає процес укладення такого. Не варто й заперечувати повністю судження Гонгало Б.М. , Крашеніннікова П.В. про те, що «договір, з вольовою боку є система волевиявлень, кожне з яких окремо не тягне правових наслідків».
Дослідники, які розцінюють оферту і акцепт складовими частинами єдиної суми - договору, стверджують, що теза, в силу якої оферта і акцепт являють собою односторонні угоди, базується на думці, висловленій Н.Г. Александровим, щодо того, що «у ряді випадків правовідношення породжується з двох односторонніх угод». Однак, даний автор уточнював, що «угода одностороння як підстави виникнення юридичного відношення здатна породжувати тільки обов'язки для особи, яка вчинила таку. Для повного виникнення правовідносини, в таких випадках, необхідно прийняття даної односторонньої угоди іншою особою, тобто. вчинення ним другої односторонньої угоди, що доповнює першу ».
Дійсно, як зазначає Драчов Є.В. , «За логікою речей, вельми скрутно, а то й неможливо розглядати сам укладений договір, як суму двох односторонніх угод». Так само як і Н.Г. Александров не стверджує, що договір являє собою суму двох названих доданків. На підтвердження того, що оферта не є односторонньою угодою М.І. Брагінський, В.В. Витрянский посилаються на чинний ЦК РФ, відповідно до якого «офертою визнається намір особи, зробив пропозицію, почуватися уклали договір з адресатом, яким буде прийнято пропозицію. Мета оферти складається, таким чином, не в тому, щоб укласти договір, а в тому, щоб поставити товари, виконати роботи чи надати послуги або замовити все це. Отже, зміст оферти і акцепту...
