авець, моделюючи його, вдається до об'єднання умисного і необережного злочину, враховуючи існуючі в дійсності стійкі зв'язки і залежності. Ці злочини можуть існувати самостійно, але в поєднанні один з одним вони утворюють якісно інший злочин зі специфічним суб'єктивним змістом. Слід погодитися з А. І. Рарог, що ідея роздільного аналізу психічного ставлення до діяння і його наслідків плідна лише в тому випадку, якщо самі діяння злочинні, а наслідки є кваліфікуючою ознакою злочину. [13]
Злочини з подвійною формою вини припускають жорстку причинний зв'язок між виконанням винним дій, що містять ознаки основного злочину, і настанням додаткових, похідних наслідків. Ці наслідки можуть бути поставлені в провину особі лише у випадку, якщо вони обумовлені вчиненням основного злочину. Якщо основний злочин - матеріальне (ч.1 ст.111 КК РФ), то причиною злочину є не сама дія, а настали після його вчинення наслідки. У розглянутому злочині заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, і є причиною смерті потерпілого. Якщо ці наслідки не укладаються в єдину лінію розвитку причинного зв'язку, то вчинене слід кваліфікувати за сукупністю статей, а не за ч.4 ст.111 КК РФ.
Злочин з двома формами вини (подвійний формою вини) є умисним, що зумовлено умисною формою вини в основному злочині. У свою чергу, віднесення розглядуваного злочину до умисним обумовлює його характеристику як особливо тяжкого, що змінює правовий статус особи. Подвійна форма вини в розглянутому злочині може проявитися в одному з чотирьох поєднань: прямий умисел - злочинне легковажність; прямий умисел - злочинна недбалість; непрямий умисел - злочинне легковажність; непрямий умисел - злочинна недбалість. Зі сказаного видно, що заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом.
Вольовий елемент прямого умислу даного злочину - бажання настання шкідливих наслідків для здоров'я потерпілого. Воля особи в цьому випадку виражається в регулюванні їм своєї поведінки, що вимагає певних зусиль для подолання перешкод на шляху до заподіяння шкоди здоров'ю. Бажання настання шкоди здоров'ю може виступати в якості кінцевої мети, коли саме заподіяння шкоди (тяжкої шкоди) здоров'ю є поданням про бажаний результат, до досягнення якого прагне винний, посягаючи на здоров'я потерпілого. Бажання може виступати в розглянутих злочинах також в якості проміжного етапу на шляху до досягнення кінцевої мети (наприклад, коли заподіюється шкода здоров'ю з корисливих мотивів) .Відповідно до ч.3 ст.25 КК РФ злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і, хоча не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. Як видно з цього визначення, свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі за своїм змістом не відрізняється від аналогічного критерію прямого умислу. Характер передбачення, як інтелектуальний елемент непрямого умислу, відрізняється від інтелектуального елемента прямого умислу розглянутого злочину тим, що винний передбачає тільки можливість, але не неминучість заподіяння шкоди здоров'ю.
У юридичній літературі загальновизнаним є відмінність прямого і непрямого умислу у вольовому елементі - свідомому допущенні суспільно небезпечних наслідків або в байдужому до них відношенні. При непрямому умислі воля особи пасивна стосовно до заподіяння можливої ??шкоди здоров'ю. Це і дозволяє визначати посягання на здоров'я з непрямим умислом як менш небезпечні.
У кримінально-правовій літературі можливість настання наслідків визначають як реальну raquo ;. Про реальну можливість настання шкоди здоров'ю слід говорити у випадках, коли винний вважає цю шкоду закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Якщо ж винний усвідомлює закономірність настання шкоди здоров'ю в багатьох інших аналогічних випадках, але не поширює її на дану конкретну ситуацію, то тут скоріше за все повинна йти мова лише про передбачення абстрактної можливості заподіяння шкоди здоров'ю. Свідоме допущення шкоди здоров'ю сумісно тільки з передбаченням реальної, а не абстрактної можливості заподіяння такої шкоди.
Певну трудність представляє часом розмежування аналізованого злочину і необережного вбивства, так як в цих випадках смерть настає через необережність і їй передують насильницькі дії.
По-перше, така помилка може бути обумовлена ??тим, що передували умисні дії набувають вирішальну роль в оцінці скоєного. При цьому забувається, що умисні дії повинні заподіяти умисний тяжка шкода здоров'ю.
По-друге, що особа повинна була і могла передбачати настання смерті (у нашому випадку). Повинність означає, що особа, заподіюючи тяжка...
