ом значення розуміє відношення знака (символів, слів) до позамовної об'єкту (денотату, референту); лінгвіст ж з цим терміном асоціює понятійний зміст: мовних виразів raquo ;. Мабуть, особливе положення займає і когнітивний підхід, який взятий за основу в цьому дослідженні.
Разом з тим існують власне лінгвістичні концепції, що включають в значення відношення імені, з одного боку, до поняття (денотату), а з іншого - до референта (предмету, який позначається даним ім'ям). Фахівці з філософії і логіки, звертаючись до вивчення власних назв, значне (а часто і основне) увагу звертають на тотожність референта в судженнях з одним і тим же ім'ям власним, тоді як лінгвісти активніше займаються компонентним аналізом і проблемами варіювання сенсу відповідних імен.
Е. А. Нахімова в результаті аналізу різних точок зору лінгвістів на ім'я власне умовно розділила їх на три види:
) повне (або - як варіант - майже повне) заперечення наявності значення у імені власного;
) визнання наявності значення у імені власного, але тільки в мові (у тексті, в контексті, в дискурсі, в соціумі, в Соціолекти);
) визнання існування у імені власного мовного значення, але з обов'язковим підкресленням зовсім особливого характеру цього значення, з його протиставленням значенням всіх інших розрядів слів.
Перша з названих концепцій сходить до англійського філософу- логіку Дж. Ст. Міллі, який вважав, що імена власні не мають ніякого значення raquo ;, так як вони не пов'язані з виразом постійних понять - Сигніфікат. У відповідності з цією концепцією інформативність імені власного пов'язана не з наявністю у нього значення, а з тим, що читач, можливо, має якийсь досвід знайомства з відповідним референтом.
Подібну точку зору висловлювали такі відомі філософи, як В. Брендаль, А. Гардінер, Л. Стеббінг, Б. Рассел, що називали (іноді з тими чи іншими застереженнями) власні імена порожніми raquo ;, laquo ; неповноцінними raquo ;, порожнистими raquo ;, асемантичних словами (знаками, мітками, словами-етикетками).
У вітчизняній науці до цієї точки зору в тій чи іншій мірі схилялися А. А. Реформатський, О. С. Ахманова, Н. Д. Арутюнова, А. А. Уфімцева, К. Д. Левківська , Н. І. Толстой, В. М. Мокієнко і цілий ряд інших фахівців. Більшість радянських вчених цитували в своїх монографіях припущення Маркса і погоджувалися з цими твердженнями. Однією з таких цитат була наступна: Я рішуче-нічого не знаю про дану людину, якщо знаю тільки, що його звуть Яків .
Однак дане твердження спірне і дискусійних, оскільки навіть поза контекстом ім'я несе деяку інформацію. Навряд чи ім'я Яків може належати правовірному мусульманину або китайцеві, також цілком можна визначити рід людини, що носить дане ім'я, т. Е. Йдеться про чоловіка, а також про релігійні вподобання даної людини.
Тим часом, і це твердження спірне, як зазначає М. Е. Рут, в російській мові існують імена, які можуть носити як чоловіки, так і жінка, а також можливі випадки нестандартного використання імені . З цього випливає, що реальністю володіють лише деякі культурні коннотатов окремих власних назв і етимологічна семантика імені власного raquo ;. Варто підкреслити, що етимологічна семантика, за оцінкою дослідників, не завжди має неопосередковане ставлення до лексичній семантиці.
Виходячи з рамок другої концепції, ім'я власне, співвідносячись з певним референтом, може мати повноцінне значення тільки в контексті, т. е. у промові, тексті, дискурсі. Варто також відзначити, що можливі випадки безреферентного вживання імені. Безреферентно використано ім'я Яків у зазначеній фразі К. Маркса.
Однак в абсолютній більшості випадків ім'я власне позначає певних людей, що носять свої прізвища і володіють тими чи іншими якостями. Даний аспект вельми яскраво представлена ??в роботах О. Есперсен, який критикує позицію Дж. Ст. Мілля у своїй праці Філософія граматики raquo ;. Речовий зміст імені власного - це комплекс семантичних і інших ознак (сем), що вказують на найбільш істотні ознаки предмета, який позначений даним словом.
Даною точки зору дотримується і М. Е. Рут, яка, однак, пише не про сенс власної назви в конкретному контексті, а про його реальне значення в Соціолекти. М.Е. Рут акцентує увагу на тому, що антропонім може бути дволиким: він існує сам по собі і як особисте ім'я конкретної людини .
Як зазначає Є. А. Нахімова, антропонім сам по собі не має реального значення raquo ;, тоді як особисте ім'я існує в Соціолекти, і чим вже соціум, тим яскравіше особливості функціонування імені raquo ;. Семантика антропоніма визначається загальнонародними культурними коннотатов. Семантика особистого імені визначається закріпленістюв...
