прецедентний феномен raquo ;, прецеденность raquo ;, темпоральний ознака виділення імені власного . У цій главі досить докладно розглянуто роль аппелятіваціі як одного з джерел прецедентності онімів, а також виявілени формальні ознаки виділення конотативних онімів у тексті.
У другому розділі Класифікація прецедентних онімів в засобах масової інформації та публіцистиці Т. Толстой проілюстровано використання подібних імен в сучасних російських ЗМІ; класифіковані прецедентні оніми в публіцистиці Т. Толстой.
У третьому розділі Основні джерела прецедентності в публіцистиці Т.Толстої була зроблена спроба проаналізувати найбільш частотні джерела появи коннотатівних імен. У даній частині роботи була зроблена спроба визначити роль історії та історичного паралелізму як джерела прецедентності в текстах ЗМІ. Цікавим досвідом стало опис літератури як сфери-джерела прецедентності в публіцистиці Т.Толстої.
У Висновку підводяться підсумки проведеного дослідження, робиться ряд висновків, визначаються перспективи розвитку теми дипломного дослідження та шляхи подальшого розвитку.
Список літератури відображає сучасний стан вивченості теми і включає в себе 63 джерел.
Глава I. Теоретичні основи дослідження власної назви в русистики
1.1 загальнолінгвістичних властивості власних назв і їх специфіка
У самих різних мовах імена загальні і власні імена являють собою особливі категорії іменника і знаходяться в специфічній лінгвістичної опозиції. Семантичне протиставлення лексики за характером номінації одиничних і непоодиноких предметів провели ще античні філософи-стоїки. Багатовікова історія дослідження імені власного на матеріалі різних мов неодноразово була представлена ??в публікаціях фахівців з лінгвістики, логіці та філософії. Особливе місце належить вітчизняним ученим, наприклад, В. В. Виноградову, Л. В. Щербе, Н. Д. Арутюнова, О. С. Ахманова, В. М. Мокієнко, А. А. Реформатський, Н. І. Толстой, А. А. Уфімцева, В. І. Болотову, В. Д. Бондалетова, Д. Б. Гудкову, Д. І. Єрмолович, М. Е. Рут, А. В. Суперанская, Л. М. Щетиніна, Є. А. Нахімова, як дослідникам, які зробили свій внесок у вивчення імені власного.
У сучасній науці імена власні розуміються як імена, які даються індивідуальним (одиничним) предметів. У ментально-вербальної базі людини такі найменування сприймаються як вудилищ предмет з кола йому подібних. Ім'я власне позначає одиничний референт, тоді як ім'я загальне - множинний.
В інших випадках виявляється багатозначність імені: одні з його значень відносяться до числа власних, а інші - до числа загальних. Е. А. Нахімова ілюструє цю точку зору седующім прикладом: ловелас як позначення одного з безлічі женоугодніков - це ім'я загальне, тоді як омонімічна прізвище - ім'я власне. Можливі й інші випадки співвіднесення імені власного з множинним референтом, однак вони не впливають на загальну закономірність.
Відповідно до концепції Е. Куриловича, імена власні і загальні різняться насамперед за функціями в мові та мовленні. Для власних назв польський вчений особливо акцентує аккумулятивную (енциклопедичну) функцію, а також відзначає специфіку реалізації ними інших функцій - стилістичної, емоційно-оцінної, соціально-оцінної, регіональної та культурно-історичної, - до яких у мові чи тексті додаються загальна Текстообразующая та естетична функції.
Сукупність власних назв не утворює єдиного масиву, а має ознаки поля: у складі даного лексико-граматичного розряду виділяються центр і периферія. Найбільш типові носії імені власного - це люди і географічні об'єкти. Відповідні імена складають центральну зону (ядро) поля. Однак дане ядро ??також не цілком однорідне: в центрі його розташовуються слова, що позначають людей. Така організація поля власних назв відповідає антропонимических принципом існування мовної системи.
До периферії власних назв відносяться зооніми, найменування об'єктів, створених працею людини (назви кораблів, установ, компаній, творів літератури, мистецтва, науки та ін.). У ще меншою мірою мають ознаками власних назв назви сортів окремих товарів.
Так можна зробити висновок, що кордон між іменами власними і іменами загальними не завжди можна чітко визначити. Найбільш дискусійна проблема теорії імені власного - це специфіка його значення, а також саме існування значення у імені власного. За словами М. Е. Рут, незважаючи на безперервні суперечки про лексичному, значенні власних імен, думок залишається стільки ж, скільки сперечальників .
Важливо розмежовувати логічний та лінгвістичні підходи до розуміння імені-власного і його значення. Як показує Н. Д. Арутюнова, логік під термін...
