цілому для суспільства.
У авторитарного лідера свідомість звужена значимістю своєї ідеї. Він не тільки не бачить альтернатив, але й не хоче їх бачити. Блокується зворотний зв'язок. При авторитарному впливі більше можливостей для прийняття помилкових рішень, не видно небезпек, мінусів у пропонованому авторитарним лідером рішенні, всі бояться йому про них сказати. В результаті страждає суспільство, та врешті-решт і сам лідер. Про нього-то кажуть, що він, дурень, не передбачив ...
Люди задавлені - ініціатива карається - немає ідей. Ні у суспільстві. Ні в самого лідера, який міг би їх отримати. Чому продуктивний мозковий штурм? Багато народу - багато ідей. Зняті перепони, не боїмося навіть абсурдних на перший погляд пропозицій - потім критично обдумаємо, - та ідей стає все більше. Авторитарного лідерові не подобаються мозкові штурми, він може на них виглядати не самим-самим ...
Партнер лише виконавець, інструмент. Він відчуває себе таким. Але він не хоче ним бути. Страждає його людську гідність. Втілювати не свої рішення, нав'язані ззовні, не хочеться. Людини примушує воля авторитарного лідера. Він пручається. У підсумку неоголошений саботаж. У групі апатія: ми не відповідаємо за прийняті рішення.
Дослідженнями крупного психолога Курта Левіна з'ясовано, що при авторитарному стилі керівництва падає продуктивність праці.
У групі поганий мікроклімат. Авторитарний стиль емоційно неприємний, створює напруженість.
У людини, якого примушують, формується психологічний захист: я не дурніші (варіант: розумніші), чому я повинен підкорятися? Як результат - опір і конфлікт. І таких людей багато. Вони не тільки самі повстають, та і піднімають на повстання людей, що біжать від свободи з відповідальністю, ті піддаються впливу, і конфлікт стає масовим. Суспільство стрясає чергова революційна війна всіх проти всіх. Лідера прибирають. Невигідно бути авторитарним лідером.
Як мінімум у партнера формується ставлення до лідера теж як до інструменту, а не до суб'єкта, до особистості. Його сприймають як явище неживої природи, до якого потрібно тільки пристосуватися і вичавлювати маніпуляціями з нього те, що можна. Лідер і підлеглий «живуть повз один одного».
Психолог А. Глянц звернув увагу на те, що при авторитарному стилі керівництва не висуваються і не виховуються нові лідери.
тоталітаризм демократичний влада бюрократичний
Різновиди авторитаризму
Таке широке визначення авторитаризму залишає значний простір для класифікації авторитарних режимів. Сюди можуть бути віднесені і відомі в історії абсолютні монархії, і феодальні аристократії, і режими бонапартистського типу, і військові диктатури, і багато інші змішані форми, насилу піддаються визначенню. Проте дослідники сучасних авторитарних режимів найчастіше виділяють наступні три групи: однопартійні системи, військові режими і режими особистої влади. Головний критерій такого поділу режимів - правляче угруповання, її основні характеристики та способи взаємодії з суспільством. У всіх трьох випадках існує, за визначенням Хантінгтона, стійке прагнення звести до мінімуму конкуренцію еліт і масове політичне участь. Єдине в цьому ряду виняток - Південно-Африканський режим апартеїду, що представляв собою расову олігархію і исключавший з участі в політиці більше 70% населення, практикуючи одночасно досить широку конкуренцію в рамках білого спільноти. До цих трьох групам авторитарних режимів може бути додана ще одна - бюрократично-олігархічні режими. Влада в цих режимах здійснюється групою осіб, нерідко представляють інтереси різних суспільних верств, однак у формулюванні та прийнятті рішень головна і безумовна роль належить тут державної бюрократії.
) Однопартійні системи. Термін однопартійність може використовуватися, як зазначав Дж. Сарторі, у трьох випадках. По-перше, стосовно до ситуації, коли одна партія монополізує політичну владу, не допускаючи існування ніяких інших партій і політичних організацій. По-друге, коли одна партія виступає в якості гегемонистской, а всі інші, існуючи, не мають шансів конкурувати з нею на рівній основі. По-третє, можлива ситуація домінантною партії, коли одна і та ж партія постійно отримує переважну більшість голосів у парламенті. У цій ситуації партії не тільки існують як легітимні, але і, незважаючи на свою недостатню ефективність, мають у політичній боротьбі рівні стартові умови. Третій зразок виходить за рамки авторитарної політики, бо в ньому присутня вільна і справедлива конкуренція - головна умова демократичних систем. Отже, цей зразок виходить і за рамки розгляду в даному розділі. Відзначимо лише, що три наведених зразка однопартійності цілком можуть переходити один в одного: гегемоністська парті...
