я має шанси еволюціонувати в домінантну, а домінантна - вироджуватися в гегемоністську і навіть монополістичну.
У більшості випадків однопартійні системи або встановлюються в результаті вчинення революцій, або нав'язуються ззовні. Так було, наприклад, з країнами Східної Європи, в яких однопартійні системи стали післявоєнним результатом насадження досвіду СРСР. Сюди ж, крім країн з комуністичним режимом правління, можуть бути віднесені Тайвань і Мексика. У таких системах партія монополізує і концентрує владу в своїх руках, легітимізує своє правління за допомогою відповідної ідеології, а сам доступ до влади безпосередньо пов'язується з належністю до партійної організації. Такого роду системи нерідко досягають вельми високого рівня інституціалізації, іноді (СРСР, Німеччина) впритул підходячи до тоталітарної організації політичної влади.
Однопартійні системи можуть істотно відрізнятися один від одного. Це цілком зрозуміло, адже відмінності можуть стосуватися ступеня централізації влади, можливостей ідеологічної мобілізації, взаємин партії-держави і партії-суспільства тощо Дещо спрощуючи, такі відмінності можна звести до двох основних групах.
. До якої міри успішно партія долає конкуренцію з боку інших претендентів на політичну владу. Серед цих претендентів слід виділити лідерів, наділених харизматичними якостями; традиційних акторів (насамперед, церква і монархія); бюрократичних акторів (чиновництво); парламентських акторів (національні асамблеї і парламенти, місцеві органи влади); військових; окремі соціально-економічні групи (селяни, робітники, управлінці, підприємці, технократи й інтелектуали) (39).
. До якої міри партії успішно вдається ізолювати основні суспільні верстви від вільного участі в політиці і мобілізувати ці шари на підтримку своєї власної влади.
Виходячи з цих двох ознак, М. Хагопіан розмежував наступні чотири види однопартійних режимів: 1) домінантно-мобілізаційні; 2) подчиненно-мобілізаційні; 3) домінантно-плюралістичні; 4) подчиненно-плюралістичні. Домінантно-мобілізаційні режими дуже близькі до тоталітарних режимів і фактично змикаються з ними. Конкуренція серед еліт зведена тут до мінімуму, а мобілізація суспільства досягає досить значних масштабів. Протилежністю цим режимам виступають подчиненно-плюралістичні однопартійні системи, яким виявляється не під силу ні істотно обмежити внутрішньоелітну конкуренцію, ні залучити до підтримки свого правління основні верстви суспільства. Радянське суспільство в кінці 30-х і на рубежі 70-х - 80-х років може служити вдалою ілюстрацією еволюції режиму з домінантно-мобілізаційного в подчиненно-плюралістичний. У проміжку між цими полюсами знаходяться подчиненно-мобілізаційний і домінантно-плюралістичний режими. Прикладом другого може бути брежнєвський режим в першій стадії його функціонування, коли партії, в основному, вдавалося зберігати контроль над іншими елітними угрупованнями, однак суспільство все менше і менше могло бути приведено в дію за допомогою колись безвідмовних ідеологічних формулювань. Що стосується подчиненно-мобілізаційних режимів, то більшовицький режим на початкових етапах своєї стабілізації, мабуть, може бути розглянутий як один з прикладів такого роду режимів. Існуючі відмінності між ленінської і сталінської концепціями партії ніяк не зачіпали масові верстви російського суспільства, що підтримують формується більшовицький режим.
) Військові режими. На відміну від однопартійних, військові режими найчастіше виникають в результаті державних переворотів проти здійснюють управління цивільних осіб. У політичній науці користується популярністю також найменування цих режимів як преторианских - Термін, введений С. Хантінгтоном в його книзі Солдат і держава (1957 р). У завдання преторіанської гвардії, що існувала при імператорах в останні дні Римської Імперії, входила охорона їх безпеки. Однак стратегічне положення преторіанців нерідко вело їх до дій, прямо протилежних очікуваним - вбивств імператора і продажу його посади тому, хто пропонував найбільшу ціну.
У цьому зв'язку в політології нерідко використовується і термін преторіанської суспільство raquo ;, що означає, що в суспільстві є вельми висока ймовірність військових переворотів як засобу вирішення накопичених політичних протиріч. Девід Раппопорт виділяє чотири основних характеристики преторианского суспільства :
) Серйозний недолік консенсусу щодо основних функцій і методів правління. Інакше кажучи, у суспільстві відсутні правила гри серед політичних акторів.
) Боротьба за владу і багатство приймає особливо гострі і грубі форми.
) надбагатих меншини стикаються з величезними Убожіли верствами суспільства майже так само, як це описано у Маркса при характеристиці їм завершальній щаблі капіталізму.
...
