чові права відображають цивільні правовідносини в статиці, а зобов'язальні - в динаміці.
Таким чином, якщо розглядати юридичну специфіку речових прав з цієї позиції, то вона полягає в наступному:
по-перше, складає їх абсолютний характер, який відрізняє їх від відносних, зобов'язальних прав;
по-друге, все речові права оформлюють безпосереднє відношення особи до речі, що дає йому можливість використовувати відповідну річ у своїх інтересах без участі інших осіб.
Що стосується першого пункту, то уповноваженій особі в даному випадку як би протистоять всі інші учасники майнового обороту («всі треті особи»), і це уповноваженою особа наділяється абсолютними засобами цивільно-правового захисту від будь-яких можливих посягань на свої права. У зобов'язальних правовідносинах правопорушником може виступити лише зобов'язана особа (боржник), і в цьому зв'язку цивільно-правовий захист кредитора обмежується їх взаємозв'язком.
Що стосується другого пункту, то все речові права оформлюють безпосереднє відношення особи до речі, яке дозволяє йому використовувати відповідну річ у своїх особистих інтересах без будь-якої участі інших осіб. Беручи участь у зобов'язальних відносинах, уповноважених суб'єкт може задовольнити свій інтерес тільки за допомогою певних дій зобов'язаної особи (з передачі майна, виконанню робіт, наданню послуг і т.д.). У цьому зв'язку потрібно сказати, що особливість речових прав полягає в їх об'єкті, яким можуть бути тільки речі. При загибелі речі (знищенні) припиняються і відповідні права на неї (речові права). Об'єктом ж зобов'язального права є поведінка, дії зобов'язаної особи (боржника), при цьому обов'язок боржника може переходити до інших осіб в результаті правонаступництва. З цього можна зробити висновок, що речові права отримують спеціальний правовий режим, який відрізняється від правового режиму зобов'язальних прав.
Залежно від змісту, об'єктів і способів захисту речові права відрізняються і від виключних прав, що оформляють відносини інтелектуальної власності. У даному випадку мова йде про правовий режим нематеріальних об'єктів: про ідеї, художніх образах, рішеннях науково-технічних завдань, символах і т.д., які виражені в певній матеріальній формі (наприклад, картинах, кресленнях, на електронних носіях та ін.). Подібні об'єкти можуть одночасно використовуватися декількома (багатьма) особами, в тому числі і їх творцями, а відчуження їх матеріальних носіїв не у всіх випадках пов'язане з одночасним відчуженням цих об'єктів. З цієї причини їх використання, як правило, зазвичай здійснюється за допомогою спеціальних договорів ліцензійного типу, а для захисту прав їх творців або правовласників застосовуються особливі цивільно-правові способи, так як, наприклад, звичайний віндикаційний позов про витребування містять нову науково-технічну інформацію, креслень від їх незаконного володаря не захистить інтереси їх розробника. На підставі вищесказаного можна обгрунтовано стверджувати про умовне характері поняття «інтелектуальна власність». І не дивлячись на те, що її об'єкти є товарами в економічному сенсі, їх привласнення і оборот юридично оформляються інакше, ніж привласнення і оборот звичайних, матеріальних речей.
Далі необхідно зауважити, що права на речі не всіма вченими розглядаються як безпосередні об'єкти цивільного законодавства. Наприклад, «ідея« речі »як універсального об'єкта правового володіння грає в інституційній системі видну роль», - писав В.К. Райхер [28 - с. 282], і дана ідея знайшла підтримку серед законодавців Франції та Італії [27 - с. 113], а також серед британських юристів.
Визнання прав речами було необхідно на певному етапі розвитку юридичної думки. Це пояснюється тим, що саме суб'єктивне право сама була непередаваним, але коли воно перетворювалося на res incorporalis, то з'являлася можливість для його обороту. Надалі від широкого розуміння при розгляді речей відмовилися, і в даний час речами, як правило, визнають тільки матеріальні об'єкти [22-с. 174]. Проте в деяких випадках речі все ж розглядають в широкому сенсі. Такий підхід використовують, коли мова йде про об'єкти цивільних прав, придатних до цивільного обороту (тобто про будь-майні).
При використанні подібного підходу майнові права розглядають як самостійні об'єкти, які не мають ні чого спільного з речами. У цьому зв'язку необхідно зауважити, що ряд авторів і зовсім заперечують наявність у прав яких-небудь якостей об'єктів прав. Дану позицію підтримує, зокрема, В.А. Бєлов [39 - с. 340-341]. Свою думку він обгрунтував тим, що «зміст правовідносини (яким є суб'єктивні права та обов'язки його учасників) не може бути в той же час і об'єктом, хоча б і іншого правовідносини» [20 - с. 115]. В іншому випадку, як вважає автор, довелося б визнати за правовідносинами значення юри...
