римському праві рішуче відрізнялася від позовної форми захисту прав і законних інтересів, звичної нам.
Історія розвитку російського наказного провадження веде свій початок з прийняття в 1864 р Статуту цивільного судочинства. Однак, якщо говорити про спрощення судового процесу по російському законодавству в більш широкому сенсі, то слід згадати про більш ранньому періоді, 14-15 ст., Коли виникнення інституту суду грамота було виразом спрощення судового розгляду. Спрощене виробництво полягало в можливості в певних ситуаціях вирішити справу по суті особливим судовим актом без процедури доказування і самого судового розгляду. Функцію такого акту, за свідченнями історичних джерел, виконувала суду грамота.
Інформації про них, на жаль, вкрай мало в розпорядженні істориків. Згадки, проте, зустрічаються в Новгородської і Псковської Судних грамотах, Судебниках 1497 і 1550 рр., А також деяких інших джерелах.
В.Н. Татищев в коментарях до тексту Судебника 1550 зазначив, що наслідками видачі бессудной грамоти було те, що позивач по отриманні відповідного документа на відповідача, отримував «влада всюди оного зловити і пред суд уявити для правежа і покарання, а також вільно його бити і грабувати , тільки самого не вбити і будинок не розорити ». Останнє формулювання старорусского законодавчого акту являє собою, власне, виражене в архаїчній формі право на примусове стягнення з боржника, надається державою кредитору у виданій останньому бессудной грамоті.
Тенденція до спрощення судочинства у цивільних справах, виразилася в появі інституту «без суду засудження», який певною мірою можна вважати прообразом нинішніх заочного та наказного виробництв, на увазі схожості самих спільних рис. Слушною видається зауваження І.І. Черних, відкидала ототожнення процедур видачі бессудной грамоти та заочного виробництва. При що погляді на неявку відповідача не мало сенсу існування інституту заочного рішення, так як, незалежно від результату дослідження обставин справи, виповнювалося вимога явилася сторони, окрім цього надалі не з'явився став прирівнюватися до який зізнався на суді.
Цивільне процесуальне законодавство протягом тривалого часу закріплювало конструкцію особливого порядку судочинства, виникає з необхідності формулювання спеціальних процесуальних норм.
Процедуру деяких форм судочинства прийнято пов'язувати з традицією римського права, що виділяла спірне позовне провадження і безперечне, якому слідують в ряді ознак цивільні процесуальні законодавства сучасних країн.
Як випливає з законотворчої практики, подібна конструкція процесу набула статусу аксіоми і не підлягає сумніву. У той же час в різних наукових публікаціях, а також у законотворчій практиці були висловлювання і приклади, які свідчили про іншому підході до конструювання структури цивільного процесу.
Наприклад, у Статуті цивільного судочинства 1864 році як критики наявної моделі судочинства за Зводу законів 1857 вказувалося, що одним із значних недоліків чинного на той момент законодавства є можливість здійснення різних варіантів здійснення цивільного процесу. У зводі законів були передбачені загальний порядок, чотири головних і шістнадцять особливих. Департамент законів і цивільних справ Державної ради в критиці вказував на повільність судочинства та розвиток формалізму.
При остаточній редакції Статуту думка департаменту Державної ради було враховано, і прийнятий в 1864 р Статут цивільного судочинства передбачав лише спірний (позовної) порядок здійснення правосуддя у цивільних справах. Разом з тим вже найближчим часом були зроблені протилежні кроки: Статут був доповнений Книгою IV «Судочинство охоронне», в квітня 1866 було передбачено введення особливої ??форми судочинства. Дане рішення мотивувалося необхідністю визначити, крім спірного (позовної) порядку судочинства, і правила безспірного або охоронного порядку. У зв'язку з цим зазначалося, що змішання цих особливих пологів справ зі справами спірними становить одну з надзвичайно суттєвих причин недосконалості цивільного судочинства.
Австрійський Статут цивільного судочинства 1895 р також передбачав диференціацію цивільного процесу. Розділ II цього статуту, іменований «Виробництво в судах першої інстанції», містив главу V «Особливі виробництва», яка передбачала особливості розгляду окремих категорій справ: виробництво за вексельними позовами, провадження за позовами, що випливають з договору майнового найму, виробництво в третейському суді, провадження за позовами про відшкодування збитків, заподіяних чинами судового відомства. Крім того, в систему окремого провадження входило наказне провадження.
Заворотько П.П. і Штефан Г.Й. вважають, що «Советскому цивільному процесуальному законодавству також була притаманна ідея з...
