Всі сорти рослин і породи тварин, що використовуються в сільському господарстві-продукт втручання людини в геном. Багато міжвидові гібриди використовуються людством століттями (наприклад, мули). До XX століття селекціонерам доводилося чекати того моменту, коли випадкове зміна того чи іншого гена, або випадкове поєднання генів дасть корисне в сільському господарстві властивість. На початку XX століття з'явилися методи, завдяки яким цей процес стало можливо прискорити (штучне отримання великої кількості випадкових мутацій, наприклад, за допомогою опромінення радіацією або дією хімічних мутагенів). Сучасні методи отримання генетично модифікованих організмів відрізняються лише тим, що зміни геному цілеспрямовані. Відповідно, використання генетично модифікованих організмів не небезпечніше, ніж використання немодифікованих сортів рослин і порід тварин.
Спірні дослідження
У незначної частини досліджень, у тому числі і з Росії, стверджується, що вживання в їжу ГМО має негативні наслідки. Ці дослідження отримали широкий громадський резонанс і були піддані серйозній критиці незалежними вченими у зв'язку з наявністю в них методологічних, статистичних та інших помилок.
Так, суспільний резонанс і дискусії викликали досліди д.б.н. Ірини Єрмакової, співробітника Інституту вищої нервової діяльності та нейрофізіології РАН, яка ще до початку самостійних дослідів із ГМО виступала з публічними закликами до «зупинці трансгенізацію країни». В ході дослідів, за твердженням автора, у піддослідних тварин, що вживали ГМ-корм, спостерігався ряд патологічних змін. Наукове співтовариство розкритикувало роботи Єрмакової за порушення в організації експерименту й некоректну обробку отриманих даних. Результати Єрмакової не підтвердилися в незалежних експериментах.
У серпні 1998 року британський фахівець з білкам Арпад Пустай, що проводив дослідження токсичності картоплі з геном лектину проліска, вбудованого для стійкості до шкідників, виступив на телебаченні із заявою про те, що у щурів, що харчувалися картоплею, спостерігалися відхилення у рості, порушення функції органів і придушення імунної системи, і зробив висновок про небезпеку трансгенної їжі. Заява викликала великий резонанс і піддалося сильній критиці за неналежну підготовку та виконання дослідів, статистичну недостовірність та недолік необхідного спостереження. Інститут Роуетта, в якому працював Арпад, відмовився продовжувати його щорічний контракт і заборонив публічні виступи. У жовтні 1999 року на публікацію статті Арпада зважився британський журнал The Lancet. У ній вже не містилося гучних заяв, а говорилося, що тривале годування щурів трансгенною картоплею викликає зміни в слизовій травного тракту. У листопаді того ж року журнал опублікував критичні рецензії на статтю, в яких вказувалося, що результати дослідів недостовірні, оскільки раціон обох груп щурів, кормившихся трансгенним і звичайним картоплею, ні однаковий за кількістю білка в ньому, а зміни в слизовій могли бути викликані переходом на нетиповий для щурів раціон, так як замірів подібних змін у контрольної групи не проводилося.
У 2007, 2009 і 2011 роках Жак-Ерік Сераліні опублікував статті, в яких описувалися систематичні патологічні зміни функцій печінки та нирок у мишей, що харчувалися трьома досліджували сортами генетично модифікованої кукурудзи протягом дев'яноста днів .. Дані, отримані Сераліні, були перевірені Європейським агентством з безпеки продуктів харчування (EFSA), фахівці якого прийшли до висновку, що насправді невеликі відмінності між експериментальними і контрольними групами знаходилися в межах норми, а також що статистичні методи, що застосовувалися в роботах Сераліні, використовувалися некоректно. Висновки зроблені фахівцями EFSA були підтримані Організацією харчових стандартів Австралії та Нової Зеландії і французьким Вищою радою з біотехнологій. Розгорнута критика робіт Сераліні була опублікована також компанією Monsanto.
У 2012 році Сераліні опублікував у журналі «Food and Chemical Toxicology» статтю, в якій наводилися результати досліджень довгострокового впливу харчування ГМ-кукурудзою, стійкої до раундапу, на щурів. У статті стверджувалося, що щури, які харчувалися ГМ-кукурудзою, частіше були схильні до захворювання на рак. Публікація викликала дуже серйозну критику. Перед публікацією Сераліні скликав прес-конференцію, при цьому журналісти отримували доступ лише за умови підписання угоди про конфіденційність і не могли включити відгуки інших учених в свої статті. Це викликало різку критику як з боку науковців, так і з боку журналістів, оскільки виключало можливість критичних коментарів у журналістських публікаціях, що повідомляли про це дослідження. Критикувалися також і методи досліджень. Фахівці відзначали, що пацюки лінії Спраг Доулі не підходять для подібних тривалих досліджень, оскільки навіть у нормі мають м...
