чних ринків, але вони не є революційними; більше того, вони навіть не йдуть, ні в яке порівняння з тим, щоб уникнути триваючої залежності від Перської затоки як головного світового регіону, що виробляє нафту і газ. Таким чином, Каспійський регіон не повинен розглядатися як вісь стратегії США у відношенні і Кавказу, і Центральної Азії »[15].
Взимку-навесні 2005 року Центральна Азія, на думку аналітиків і експертів, була здатна в цілому змінити ситуацію в Співдружності. Основною причиною подібного розвитку подій ставало невідповідність сформувалися суспільно-політичних систем об'єктивним політичним, соціальним та економічним умовам, в яких вони існували. Примітним фактом у цьому контексті ставало прагнення Москви створити в рамках СНД спільну Раду безпеки, здатний надалі перетворитися в надправітельственний орган з координації зусиль, спрямованих на недопущення змін у вигляді так званих оксамитових революцій. Жорсткий відмову України від самої ідеї подібної структури на час загальмував її створення, однак для режимів Центральної Азії така форма координації могла виявитися прийнятною.
Багато в чому дана позиція обумовлювалася тим, що, як відзначали американські експерти ще наприкінці 2004 року, «країни Центральної Азії - Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменістан і Узбекистан - зіткнуться з серйозним вибором збереження соціального миру в контексті зростаючого зростання населення, відносно молодого населення, обмежених економічних перспектив і зростанням радикального ісламського впливу ». У той же час для більшості аналітиків було ясно, що без рішення «системних проблем» країн регіону вони перетворювалися на джерело потенційного регіонального конфлікту. Саме ця обставина обумовлювало і відповідний висновок експертів: «Держави Середньої Азії слабкі і мають достатній потенціал для релігійних та етнічних конфліктів на найближчі п'ятнадцять років. Релігійні та етнічні рухи можуть дестабілізувати цей регіон. Схоже, Євразія стане більш роз'єднаної, незважаючи на той факт, що протилежні демографічні тенденції - такі, як нестача робочої сили в Росії і західної Євразії, і її надлишок в Середній Азії, - можуть допомогти регіону згуртуватися. Більш того, цілком імовірно, що Росія співпрацюватиме з середньоазіатськими державами в розширенні транспортних коридорів для поставок електроенергії »[16].
Внутрішньополітична аспект проблеми впливав і на формулювання просторової концепції центральноазіатського геополітичного масиву. Китайські експерти ще в першій половині 2005 року звертали особливу увагу саме на цей фактор регіональної політики, розглядаючи ШОС як інструмент «консервації» ситуації в країнах Центральної Азії і контрольованих змін у майбутньому. Вони, зокрема, відзначали, що «нинішні лідери центральноазіатських держав, в більшості своїй прийшли до влади після розпаду Радянського Союзу, і відповідно до конституційних положень і з природних причин ці країни через кілька років увійдуть в період зміни керівництва. У всіх центральноазіатських республіках державна влада зосереджена в руках президента, що забезпечує відносну стабільність. Однак оскільки влада в Центральній Азії в певній мірі заснована на авторитарних принципах, там відсутня збалансована структура політичних сил, недосконалі структура і механізм нормальної передачі влади. Тому догляд президента може призвести до загострення боротьби за владу, що при несприятливому розвитку подій здатне викликати значні політичні та соціальні потрясіння і, як наслідок, різкі зміни політичного курсу »[17]. Місцеві експерти, які спеціалізуються на питаннях політичного розвитку держав регіону та їх зовнішньої політики, звертали увагу на конкретні приклади зміни зовнішньополітичних орієнтирів правлячих в країнах Центральної Азії режимів [18].
У цьому зв'язку стратегічні цілі і тактичні маневри зовнішніх сил перетворювалися на предмет особливого інтересу, як місцевих, так і зарубіжних політичних коментаторів, а також експертів. Вони відзначали, що «стратегія Москви в Узбекистані, схоже, націлена на пошук тріщин в існуючих альянсах і подальшому їх розширенні» [19]. Одночасно політологи з центрально-азіатських країн, посилаючись на думку експертного співтовариства, приходили до висновку про те, що «для успішного просування Росії необхідно, насамперед, встановити контроль над геополітичними та геоекономічними процесами в нашому регіоні і в перспективі зайняти місце центрального гравця, закріпивши за собою право встановлювати власні правила гри і диктувати свої умови партнерства за ключовими напрямами співпраці з рештою країн світу »[20].
Розпочата в американській політології, ієрархічна концептуалізація географічного простору Центральної Азії була продовжена в роботі Фредеріка Старра. У спеціальному аналітичному матеріалі «« Партнерство Великий Центральної Азії »для Афганістану та його сусідів», опублікованому Спільним трансатла...
