нтичним центром досліджень та політики Університету Дж. Хопкінса в березні 2005 року, його автор визначив реальну (а не приписувану йому поруч тенденційно налаштованих інтерпретаторів і тлумачів) мета висунутого в утилітарному відношенні геопространственного концепту: «Завданням є надання сприяння трансформації Афганістану і всього регіону, ядром якого він є, в зону забезпечених з точки зору безпеки суверенних держав, які поділяють принципи життєздатної ринкової економіки, секулярних і відносно відкритих систем правління, які поважають цивільні права і підтримуючих позитивні відносини з США. Поява цієї зони, яку з цього моменту можна називати як «Велика Центральна Азія», відкине сили, що сприяють росту екстремізму, та посилить континентальну безопасність »[21].
Саме в цій роботі була озвучена проблема реінстітуціалізаціі державних відомств США в контексті стоять перед Вашингтоном регіональних зовнішньополітичних завдань: «Географічне перерозподіл всередині деяких інститутів США перешкоджає виникненню зони« Великий Центральної Азії », ядром якої є Афганістан. Так, зокрема, в Міністерстві оборони та в Державному департаменті п'ять колишніх російських республік Центральної Азії згруповані разом з Росією під назвою Євразія, у той час як Афганістан знаходиться у відділі Південна Азія. Такий розподіл робить практично неможливим для урядових інституцій США усвідомити багато загальні інтереси держав БЦА, і, більше того, воно не дозволяє робити аналіз найбільш вигідних відносин між країнами БЦА і їх багатьма регіональними сусідами ».
Участившиеся протягом 2005-2006 років спроби політичних кіл ряду не входили до євроатлантичної спільноти країн уявити, що відбувається в Центральній Азії як повторення на новому історичному етапі «Великої гри», отримали відповідну інтерпретацію американських експертів, що прийшли до висновку про те, що «проблеми безпеки в Центральній Азії стали набагато складніше, ніж у період справжньої Великої гри в XIX столітті між царською Росією і Великобританією. У той час ці два уряди могли в основному домінувати в регіональних справах, але сьогодні в них залучено безліч впливових гравців. Початок 90-х років ХХ століття стало свідком жорсткого суперництва Туреччини та Ірану в Центральній Азії. Зовсім недавно Індія [22] і Пакистан реалізували суміш політики співпраці і суперництва в цьому регіоні, який відчував на собі вплив їх взаємовідносин в більш широкому сенсі »[23]. Ряд представників нечисленного незалежного експертного співтовариства країн Центральної Азії також приходили до думки про те, що так звана Велика гра є лише фактом конкретного історичного періоду і не коректно застосовувати цю назву для сучасної ситуації в регіоні [24].
У той же час історіографічна складова концептуалізації мегарегіону або панрегіонов виявила певні закономірності даного процесу стосовно до Азії, що мало об'єктивні причини. Еволюція геопросторових уявлень у світовій політиці пройшла кілька етапів, відзначених поруч політологів в 2006 році. Вони вважали, що «Центральна Азія є лише однією з базових регіональних підсистем в міжнародних відносинах, які складають Центральну Євразію. Іншими виступають Південно-західна Азія і Південна Азія. Всі три підсистеми в цілому роздільні і не перехрещуються. У 1989-1994 роках відбувалося геополітичне розширення до масштабів Великий Південно-західній Азії; Центральної Азії до рівня Великий Центральної Азії в 1995-2000 роках; у свою чергу, Південна Азія трансформувалася в 2001-2006 роках в Велику Південну Азію. Ці «Великі» складові взаємно наклалися один на одного, і їх перекрестие - це ключ до майбутніх міжнародних відносин в Великий Центральної Азії та Центральної Євразії в цілому »[27].
Актуалізація геопространственного концепту мегарегіону (панрегіонов) у зовнішньополітичних концепціях низки країн і, насамперед, в їх озвучувати вигляді, як це було зроблено американськими політологами і політиками, привернула увагу не тільки і не стільки експертного співтовариства, скільки представників політичних кіл, політизованих представників академічної науки і публіцистів. Обережно-нейтральне або вороже ставлення до методу «географічного злиття» історичних географічних регіонів було обумовлено суб'єктивними причинами і пошуком ймовірних інтенцій монопольного панування конкретних країн в центрально-азіатському секторі світової політики.
У той же час висунення на перший план у зовнішньополітичному плануванні так званих динамічних моделей просторових мереж (Spatial Network Dynamics Model), що мали на ранніх етапах свого розвитку виключно функціональні завдання магістралізаціі простору набуло значення як «символу політичної функції »[28] у двох аспектах: забезпеченні безпеки (тобто геостратегічне планування) та створення рівних умов для внутрішньополітичного розвитку країн регіону при всій нерівномірності цього процесу в рамках єдиного геополітич...
