тричного цієї моделі.
У першій половині 60-х рр. був опублікований ряд країнознавчих соціологічних та політологічних досліджень, присвячених різним аспектам модернізації в країнах Сходу. У числі робіт необхідно назвати дослідження К. Гирца, М.Зінгера, М.Леві, Д.Ептера та ін. Особливу увагу і раніше всього привернуло до себе питання про шляхи модернізації Японії, де модернізація була здійснена в рамках національної традиції, поставивши тим самим під сумнів основні положення початкових теорій модернізації. Ця обставина дозволяло говорити про те, що модернізація традиційного суспільства може протікати в рамках національної традиції і не повинна з неминучістю і у всіх випадках супроводжуватися її радикальної ламкою, як це раніше стверджувалося. Увагу вчених привернуло питання про те, що ж саме в конкретній традиції перешкоджає, а що сприяє процесу модернізації. Важливим міркуванням, істотно обогатившим наукові уявлення того періоду, стала теза про системну життєздатності так званих перехідних систем. Традиція під напором сил сучасності не здавала своїх позицій, як того очікували; вона виявила значні адаптивні здібності, породжуючи специфічно національні форми модернізації. Підтвердженням цієї думки послужили роботи Ф. Риггса, М.Зінгера, Д.Левіна, К. Гирца, що показали яким чином традиційні інститути і соціальні групи, реорганізовуючи, ефективно пристосовуються до мінливих умов.
У 60-70-х рр. триває критика ідеї модернізації як з емпіричну погляду, оскільки багато її затвердження суперечили очевидним історичним фактам, так і в теоретичному плані. Зазначалося, що спроби модернізувати суспільство найчастіше не приводить до обіцяних результатів. Масштаби зубожіння у відсталих країнах збільшилися, разом з тим спостерігалися і інші численні побічні ефекти. Знищення традиційних інститутів і життєвих укладів нерідко тягло за собою соціальну дезорганізацію, хаос і аномію, зростання девіантної поведінки і злочинності. Критики вказували на помилковість прямого протиставлення традиції і сучасності і наводили приклади переваг в деяких областях. Не тільки сучасні суспільства включають в себе багато традиційні елементи, але й традиційні суспільства, у свою чергу, нерідко володіють такими рисами, які зазвичай вважаються сучасними. Крім того, модернізація здатна підсилювати традицію (С. Хантінгтон, З. Бауман). Традиційні символи і форми лідерства можуть виявитися життєво важливою частиною ціннісної системи, на якій грунтується модернізація (Дж. Гасфілд). Опоненти теорії модернізації і відзначали велику роль зовнішнього, глобального контексту і внутрішніх причин. Була поставлена ??під сумнів і сувора послідовність стадій модернізації: «Ті, що прийшли пізніше, можуть швидко модернізуватися завдяки революційним засобам, а також досвіду і технологій, які вони запозичують у своїх попередників. Таким чином, весь процес може бути скорочений. Припущення про суворій послідовності фаз (попереднє стан, початкова фаза, перехід до зрілості і т.п.), які повинні пройти всі суспільства, схоже помилково »(С. Хантінгтон, Д. Белл).
Таким чином, у другій половині 80-х рр. остаточно складається концепція «модернізації в обхід« модернити »- модернізації, при збереженні національної культури без жорсткого нав'язування суспільству західних цінностей (А. Абдель-Малек, А. Турен, Ш. Ейзенштадт). Як зазначав А.Турен, реальний хід модернізації останнім часом спростував ліберально-раціоналістичний універсалізм, який вважав, що модернізація просувається самим Розумом, наукою, технологією, шляхом розвитку системи освіти. Але на зміну приходить не партикуляризм - «віра в особливий шлях» для кожної країни, а синтез універсалізму і партикуляризму. Пошуки такого синтезу стають головною проблемою стратегії розвитку багатьох країн, оскільки порушення рівноваги між сучасністю і традиційністю веде до невдачі перетворень і гострих соціальних конфліктів. На думку Турена, доля світу залежить від того, чи буде наведений міст між Розумом і культурами, сучасністю і національно-культурною ідентичністю народів, між розвитком як універсальної метою і культурою як ціннісним вибором, економічним розвитком і соціальними перетвореннями.
Здавалася дещо застарілою, теорія модернізації з 80-х рр. відроджується знову. Інтерес до неї посилюється з розпадом комуністичного блоку і переходом їх на капіталістичний шлях розвитку. У відповідь на заклик відродити дослідження модернізації (Ш. Ейзенштадт, М. Леві) були висунуті «теорії неомодернізаціі» (Е. Тірікьян), «теорії постмодернизации» (Дж. Александер), теорії екологічної модернізації (Е. Гідденс, У. Бек). Реанімована і переглянута теорія модернізації врахувала досвід посткомуністичного світу і дійсно видозмінила, пом'якшила свої ключові поняття. (П. Штомпка). З погляду неомодернізаціі, модернізація розглядається як історично обмежений процес, що узаконює інститути й цінності сучасності: демократію, рин...
