ихологія як наука переживає період гострої ломки своїх філософських і методологічних підстав, Г.І. Челпанов [5], ставши на бік ідеалістичної психології, пропонує розділити її на дві частини: соціальну і власне психологію. Ідея його полягала в тому, що соціальна психологія повинна розроблятися в рамках марксизму, а власне психологія повинна залишитися емпіричною наукою (незалежною від світогляду). Це стало свого роду точкою відліку і визнання права соціальної психології на існування. Ціною цього визнання стало відлучення соціальної психології від марксистських філософських основ іншої частини психології.
Однак, як це завжди буває в науковому середовищі, позиція одного вченого виявляється неприйнятною для решти її частини. Позиція Г. І. Челпанова в даному випадку виявилася неприйнятною для тих психологів, які брали ідею перебудови філософських підстав всієї психології, включення її в систему марксистських знань. У зв'язку з цим виникає закономірне питання: якщо вся психологія стає соціальною, навіщо виділяти ще одну - спеціальну - соціальну психологію?
Так, на думку В.А. Артемова, єдина психологія повинна бути підрозділена на психологію індивіда і психологію колективу. Врозріз із запропонованою Г.І. Челпанова ідеєю був запропонований інший підхід: з точки зору отримала в ті роки популярність реактології. Пропонувалося збереження єдності психології. Однак малося на увазі поширення на поведінку людини в колективі саме методу реактології.
За П.П. Блонскому [6], психологія розглядалася як біологічна наука, яку необхідно було б включити в коло соціальних проблем. Пропонувалося розглядати В«соціальністьВ» як особливу діяльність людей, пов'язану з іншими людьми.
В.М. Бехтерєв [7] заперечував Г.І. Челпанову, і своє дітище, науку рефлексологію, він пропонував використовувати для вирішення соціально-психологічних проблем, назвавши цю галузь колективної рефлексологією. Проблеми колективів він пропонував тлумачити як співвідношення зовнішніх впливів з руховими і міміка-соматичними реакціями їх членів. Такий соціально-психологічний підхід мав забезпечуватися з'єднанням принципів рефлексології (механізми об'єднання людей у ​​колективи) і соціології (Особливості колективів і їх співвідношення з умовами життя і класової боротьби в суспільстві). Згодом ця загальна методологічна платформа виявилася вельми вразливою. Наприклад, взяти той же механізм, де поєднувалося біологічне і соціальне в людині. Хоча особистість і оголошувалася продуктом суспільства, але при конкретному розгляді з'ясовувалося, що в основу її покладено біологічні особливості і перш за все соціальні інстинкти. Рефлексологического концепція Бехтерева НЕ могла стати основою марксистської традиції в соціальній психології.
Були й такі пропозиції, як побудувати марксистську соціальну психологію шляхом прямого співвідношення з історичним матеріалізмом ряду психологічних і фізіологічних теорій (І.А. Рейснер). Але сама психологія будується на вченні про умовні рефлекси. У соціально-психологічній сфері допускалося пряме ототожнення умовних рефлексів, наприклад, з надбудовою, а безумовних - з системою виробничих відносин. Зрештою соціальна психологія оголошувалася наукою про соціальних раздражителях різних видів і типів.
Незважаючи на суб'єктивне бажання багатьох психологів створити марксистську соціальну психологію, така завдання не було виконано. Ключові методологічні проблеми соціальної психології не були вирішені. Не було і чіткості щодо предмета соціальної психології. Ті, хто брав перше трактування (і лише її), стверджували, що результатом перебудови всієї психології на марксистській, матеріалістичної основі має бути перетворення всієї психології в соціальну. Дослідники поведінки особистості в колективі і самих колективів не змогли ще опанувати всім багатством марксистських ідей настільки, щоб запропонувати адекватне рішення проблем. І тільки перша із позначених трактувань предмету соціальної психології отримала права громадянства як вчення про соціальну детермінації психіки.
Подальші спроби побудови соціальної психології як особливої вЂ‹вЂ‹дисципліни припинилися на досить тривалий термін. І все ж у плані змісту завдання вона успішно вирішувалася як частина загальної задачі матеріалістичної переорієнтації психології. Однак саме поняття В«соціальна психологіяВ» в той період інтерпретувалося як синонім реакційної дисципліни, як атрибут лише буржуазного світогляду. Потім настав тривала перерва у розвитку соціальної психології. Але навіть у цей час велися окремі соціально-психологічні дослідження у сфері педагогічної науки.
Так, роботи Н.К. Крупської і А.С. Макаренко тут мали значення у вивченні питань колективу, де становлення марксистської традиції в соціально-психологічному знанні здійснювалося з меншими труднощами [8]. У розвитку соціально-психологічної думки в рамках психологічної науки важливу роль зіграли дослідження Л.С. Виготсько...
