муватися дбайливість (diligentia); міра необхідної дбайливості в різних договорах була різна; недотримання необхідної дбайливості є culpa, необережна вина. Приватним видом дбайливості була охорона речі складової предмет зобов'язання; в цьому сенсі говорять, що боржник «зобов'язаний до custodia», охороні речі.
За «dolus» (навмисне заподіяння шкоди) відповідали завжди незалежно від характеру договору; більше того, не визнавалися дійсними угоди, в яких особа заздалегідь відмовлялося від свого права вимагати відшкодування навмисне заподіяної шкоди (вже заподіяну навмисне шкода може бути прощений потерпілим). Так само і за грубу необережність боржник відповідав за кожним договором (склалася навіть приказка: «culpa lata doloaequiparatur», тобто груба необережність прирівнюється до умислу).
Більш сувора відповідальність, тобто навіть за легку необережність, покладалася на боржника лише в тих договорах, які не можна вважати ув'язненими виключно в інтересах кредитора. Так, особа, яка приймає річ на безкоштовне зберігання, само в цьому договорі не зацікавлене; тому воно відповідало за псування або знищення прийнятої речі тільки тоді, коли його можна визнати допустили грубу необережність; за легку необережність особа, безкоштовно зберігати річ, не несло відповідальності. Навпаки, особа, якій дали річ у безоплатне користування, відповідало навіть за легку недбалість, оскільки воно безпосередньо зацікавлена ??в договорі. До необережності прирівнювалася також «imperitia», недосвідченість, невміння щось зробити; наприклад, особа береться виконати відому роботу і через недосвідченість виконує її неналежним чином; юрист покладав на нього відповідальність з огляду на те, що він взявся виконати роботу як майстер своєї справи (ut artifex, D. 19. 2.9. 5).
З наведеного пояснення римськими юристами понять грубою і легкої недбалості видно, що римські юристи встановлювали недбалість особи, керуючись абстрактним масштабом (хороший господар - не який-небудь конкретний, а взагалі середня людина).
Були, однак, такі види відносин, де договірна відповідальність будувалася не по абстрактному (поведінка середньої людини, поведінка доброго господаря), а по конкретному масштабом. Так, при договорі товариства кожен з товаришів відповідав перед іншим за так звану «culpa in concrete» (конкретну провину), тобто від кожного з учасників товариства турбувалися прояв такої дбайливості, уважності і т.п. до загального майна, до спільної справи, які він (а не уявний добрий господар) докладав (конкретно) до своїх власних справах, до власного майна (diligentia quam suis rebus adhidere solet, D. 17. 2. 7.2).
Як правило, кожен відповідав тільки за свою особисту провину; за дії інших осіб боржник відповідав лише тоді, коли можна було і йому поставити в провину або недостатньо обережний вибір необхідного помічника і т. п., дією якого заподіяно шкоду кредитору, або недостатньо уважне спостереження за діями такого помічника.
Якщо особа виявляло повну уважність, дбайливість і т.п., а шкоду все-таки настав, говорять про випадковому шкоду, за випадок («casus») ніхто не відповідає. Практично це означало, що випадково наступив шкоду доводиться терпіти власнику знищеного, зіпсованого і т.п. майна («casum sentit dominus»).
Лише в деяких особливих категоріях відносин, коли визнавалося за необхідне посилити відповідальність, допускалася відповідальність і за випадок. Але й тоді боржник все, ж міг звільнитися від відповідальності, якщо наступив випадок був виняткової, стихійною силою - «cui resisti non potest» (опір якої неможливо) або так званої «vis maior» (нездоланною силою). Така широка відповідальність була, наприклад, покладена преторским едиктом на утримувачів трактирів, заїжджих дворів, кораблів за речі, прийняті від їх відвідувачів і мандрівників.
. 2 Поняття зобов'язання по сучасному цивільному законодавству
Визначення зобов'язання в Росії є законодавчим, оскільки міститься в ст. 307 ГК РФ. Легальна конструкція зобов'язання визначена в п.1 ст. 307 ГК РФ: «Зобов'язання - це цивільні правовідносини, в силу якого одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а інша сторона - кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ».
Однак ряд вчених визнає дане класичне визначення не досконалим. Наприклад, О.С. Іоффе не вважав потрібним включати в нього приблизний перелік дій боржника, на які має право претендувати кредитор (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Сама природа загальних понять, підкреслював О.С. Іоффе, не допускає використання ні зразкового, ні вичерпного переліку. Крім того, він не схвалював вті...
