д, формулювання «кожному гарантується право на житло», яка зобов'язувала б державні органи до певних, цілком конкретних дій.
Конституційний Суд захищав права на житло неповнолітніх, малозабезпечених громадян, визначених категорій громадян (осіб, подвергнувшихся радіації в результаті аварій і катастроф, переселенців з районів Крайньої Півночі, військовослужбовців, звільнених у запас з військової служби, співробітників органів МВС та ін.), на приватизацію житла (див. Постанову КС РФ від 15.06.2006 № 6-П), засуджених осіб (див. Постанови КС РФ від 25.04.1995 N 3-П і від 23.07.1995 N 8-П ) та інші.
Тлумачачи статті Конституції про право на житло, як і про інші соціальних правах, Конституційний Суд твердо дотримується правила, що становище громадян не повинен погіршуватися. Так Конституційний Суд, вивчивши справу (Постанова КС РФ від 08.06.2010 №13-П), став на захист прав дітей з так званих неблагополучних сімей, визнавши пункт 4 статті 292 ГК РФ в частині, що визначає порядок відчуження житлового приміщення, в якому проживають неповнолітні члени сім'ї власника даного житлового приміщення, якщо при цьому зачіпаються їхні права або охоронювані законом інтереси, що не відповідає Конституції Російської Федерації. По суті, визнавши переважне право дитини на житло перед правом батька-власника цього житла, виходячи з того, що позбавлення неповнолітнього права користування житловою площею - це позбавлення деколи єдиного шансу в житті дитини, від якого залежить вся його подальше життя і доля. Однак не всі судді Конституційного Суду були одностайні у вирішенні цього питання. Свою думку про незгоду з мотивування прийнятого рішення виклав суддя КС РФ Г.А. Гаджієв. Я підтримую думку судді про те, що в даному питанні державний захист прав дітей - це завдання органів опіки та піклування, а не суду. У законодавстві РФ часто зустрічається ситуація, коли всі до кінця виявляється неврегульованим. Саме цей дефект в міжгалузевих зв'язках норм цивільного права та норм законодавства про органи опіки та піклування і привів до применшення конституційного обов'язку держави щодо захисту дітей.
Право на охорону здоров'я та медичну допомогу закріплено у статті 41 Конституції РФ і передбачає безкоштовність останньою в державних і муніципальних установах охорони здоров'я за рахунок коштів відповідного бюджету, страхових внесків та інших надходжень. У нинішньому році вступив в силу Федеральний Закон від 29 листопада 2010 року № 326-ФЗ «Про обов'язкове медичне страхування в РФ», відповідно до якого кожна застрахована особа має право отримати безкоштовну медичну допомогу в будь-якому профілактичному закладі країни, що складається в системі ОМС. Обов'язок держави охороняти здоров'я людей встановлена ??у статті 7 Конституції РФ.
Законодавство РФ встановлює, що принципами охорони здоров'я громадян є: дотримання прав людини і громадянина в галузі охорони здоров'я та відповідні державні гарантії; пріоритет профілактичних заходів у галузі охорони здоров'я громадян; доступність медико-соціальної допомоги; соціальна захищеність громадян у випадку втрати здоров'я; відповідальність органів та установ публічної влади, посадових осіб, а також підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності за забезпечення прав громадян у галузі охорони здоров'я.
Розглядаючи питання про заходи соціального захисту, пільги, соціальній підтримці, Конституційний Суд в цілому ряді своїх рішень вказував, що можлива диференціація прав по соціально-виправданим категоріям, встановлював, що потрібно враховувати економічні можливості держави, але якщо людина не може працювати і забезпечити прожитковий мінімум собі й родині, він має право розраховувати на отримання підтримки від суспільства і держави. Виходячи з чого, реалізація даного права кореспондує до статті 39 Конституції РФ.
У своїх правових позиціях Конституційний Суд вказує, що соціальна підтримка різних верств населення - це обов'язок держави, що законодавець не повинен допускати зниження життєвого рівня громадян, оскільки це б суперечило Конституції РФ.
У Постанові від 16.12.1997 № 20-П Конституційний Суд став на захист прав безробітних громадян на соціальне забезпечення в період їх тимчасової непрацездатності. Я повністю згодна з позицією Конституційного Суду, що «при продовженні тимчасової непрацездатності більше 30 календарних днів безробітний громадянин практично залишається без матеріальної підтримки держави, що в цей період відсутність будь-яких засобів до існування може поставити під загрозу життя і здоров'я громадянина, спричинити стійку втрату його працездатності та призвести до інвалідності », що суперечить Конституції. У наш складний час, коли зростає кількість безробітних, а медичне обслуговування підчас тільки називається безкоштовним роль держави, як соціального гаранта, дуже велика. Держава п...
