За рішенням Сенату, поняття «цивільні посадові особи Сполучених Штатів» (civil Officers of the United States) не поширюється на конгресменів.
Незважаючи на множинність суб'єктів цієї міри відповідальності, вона має спільні риси, які дозволяють віднести її до єдиного вигляду конституційно-правової відповідальності і системного інституту конституційного права, її мета - забезпечення законності та узгодженості в діяльності державного апарату, підтримку необхідного рівноваги і балансу різних гілок влади.
Я вважаю за необхідне зазначити, те, що існує думка, про те, що відмова від посади посадових осіб рангом нижче глави держави або ж глави суб'єкта не має практичного значення. Подібні випадки є вкрай рідкісними, оскільки процедура занадто складна і довга, а в деяких випадках того ж або навіть більш жорсткого рішення можна домогтися більш простими способами.
2. Регулювання інституту імпічменту у зарубіжних країнах
.1 Особливості конституційної процедури імпічменту в зарубіжних країнах
Процедура імпічмент сягає своїм корінням в британське право. Перший документований випадок збудження імпічменту відноситься до 1376 року або навіть 1283, хоча на законодавчому рівні дана процедура вперше отримала свою регламентацію лише в 1399 році, при королеві Генріху IV (1366-1413 рр.). Традиційно імпічмент застосовувався британським парламентом проти тих суддів і міністрів Корони, які, на думку законодавців, порушували закони королівства, проявляючи зайве завзяття в реалізації непопулярних приписів Корони. Сам монарх мав імунітет і не був суб'єктом імпічменту.
Зробивши короткий історичний нарис можна звернутися до сучасного стану даного інституту в світі. У різних країнах процедура імпічменту має свої особливості. У більшості зарубіжних Конституцій інститут відмови від посади являє собою міру конституційно-правової відповідальності, де прописані норми, що регламентують питання відповідальності, перш за все щодо глави держави.
У Конституціях ряду країн, інституту президентської відповідальності присвячена навіть окрема глава, наприклад, у Греції. Конституції інших країн передбачають прийняття спеціальних законів, що регламентують питання президентської відповідальності. Прикладом тому може бути Конституція Словацької Республіки та Конституція Гватемали.
Але є й країни, які не знайомі з інститутом відмови від посади глави держави, в таких країнах, як Північна Корея, В'єтнам, Індонезія, Узбекистан, Алжир, Президент взагалі не може бути усунутий з посади.
Якщо відкинути країни де президент фігура всесильна і неприступна, можна зробити висновок що залучення президента до відповідальності носить факультативний характер, воно зазвичай формулюється як право, але не обов'язок відповідних органів, а підстави порушення і механізм реалізації має суттєві відмінності, що дає привід для неоднозначного сприйняття і простір для дослідницької діяльності щодо практики застосування та адаптації в наших реаліях.
У науковій літературі виділяють три основні моделі імпічменту в залежності від форми і ступеня участі в ньому парламенту: парламентська, парламентсько-судова, парламентсько-плебісцитарна, які, у свою чергу, мають різновиди.
При парламентської форми відповідальності глави держави, яка є переважною, відмова від посади здійснює сам парламент. При двопалатному парламенті ця функція належить найчастіше верхній палаті, що пояснюється її більшої політичної витриманістю.
У ряді країн, Президент відмовляється від посади обома палатами, на спільному або роздільному засіданні палат парламенту більшістю не менше трьох чвертей від загального числа голосів депутатів кожної з палат. У Білорусії Президент вважається зміщеним з посади, якщо за це рішення проголосувало не менше двох третин від повного складу Ради Республіки, а також не менше двох третин від повного складу Палати представників відповідно до статті 88 Конституції.
Крім парламентської моделі імпічменту, у ряді країн застосовується і парламентсько- судова форма імпічменту, при якій звинувачення на адресу глави держави висувається парламентом, рішення ж про зміщення з посади приймається вищими судовими органами як загальної, так і конституційної юрисдикції, найчастіше підвищеним кворумом - Албанія, Македонія, Хорватія, Греція, Фінляндія. Характерна особливість судової процедури стосовно глави держави полягає, як правило, в тому, що судовою інстанцією тут виступає або один з вищих судових органів країни, або спеціально створюваний для цієї мети судовий орган, утворений на постійній або тимчасовій основі.
Парламентсько-плебісцитарна форма президентської відповідальності...
