ння смерті потерпілому як побічний результат дій, спрямованих на заподіяння шкоди іншому (ніж життя) об'єкту, як відомо, характерно для злочинів, скоєних з непрямим умислом.
Слід погодитися з почесним адвокатом РФ Редіна М.П. в тому, що поняття вбивства можна визначити як протиправні умисне заподіяння смерті іншій людині як приватної особи або посягання на життя іншої людини в якості публічної особи (а одно його близького), поєднане із заподіянням йому смерті.
. 2 Поняття кваліфікуючих ознак, вплив їх на диференціацію кримінальної відповідальності за вбивство
Погодимося з Е.В. Кабурнеевим в тому, що кваліфікуючі ознаки відображають зміст типової ступеня суспільної небезпеки. У свою чергу, типова ступінь суспільної небезпеки враховується законодавцем при диференціації злочинів (всередині виду) на прості, з обтяжуючими і з пом'якшуючими обставинами. При вирішенні питання про призначення покарання типизированная ступінь суспільної небезпеки враховується так само, як при встановленні характеру суспільної небезпеки: через кваліфікацію скоєного, яка, в свою чергу, зумовлює вибір покарання. Різниця їх полягає в тому, що, визначивши характер небезпеки, суд встановлює, до якого виду злочинів відносяться ті чи інші діяння. Встановивши типізовану ступінь суспільної небезпеки, суд повинен всередині даного виду злочину віднести його або до простого, або до кваліфікованого, або з пом'якшуючими обставинами. У цьому полягає процес кваліфікації суспільно небезпечних діянь.
Юридична природа обтяжуючих обставин у кримінальному праві різна. Обтяжуючі обставини, передбачені Загальною частиною КК РФ, впливають на визначення конкретної ступеня суспільної небезпеки злочину і особи злочинця і, отже, на вид і розмір покарання в рамках санкції, передбаченої за той чи інший вид злочину. Другий вид обставин передбачений Особливою частиною КК РФ. Ці обставини включені в число обов'язкових ознак злочину, тобто поряд з іншими вони складають якісну характеристику злочину, описаного в статтях Особливої ??частини КК РФ. І ті й інші обставини, передбачені Загальної та Особливої ??частинами КК РФ, незважаючи на різну їх природу, мають однакову спрямованість. Незалежно від того, в якій частині (Загальною або Особливою) КК РФ містяться ці обставини, вони покликані збільшити обсяг покарання. В одному випадку, коли зазначені обставини є ознаками якого-небудь виду злочину, їх наявність впливає на характер і розмір відповідальності опосередковано, через кваліфікацію скоєного. Обтяжуючі обставини, передбачені в Загальній частині КК РФ, безпосередньо впливають на збільшення обсягу відповідальності, оскільки їх зобов'язані врахувати органи правосуддя при вирішенні питання про індивідуалізацію кримінального покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 КК РФ подвійний облік обтяжуючих обставин, передбачених Загальної та Особливої ??частинами КК РФ, неприпустимий. Як обгрунтування цього рішення можна висунути такі підстави. По-перше, неможливість подвійного обліку обумовлена ??єдиним призначенням цих обставин незалежно від місця їх розташування в КК РФ. Оскільки це різновиди одного явища, вони не можуть застосовуватися одночасно.
По-друге, в разі необхідності встановлення співвідношення обтяжуючих обставин, регламентованих в Загальної та Особливої ??частинах КК РФ, слід виходити з того, що ми маємо справу з різновидом конкуренції кримінально-правових норм, де ст. 63 КК РФ є загальною, а статті, що передбачають відповідальність за окремі злочини з обтяжуючими ознаками, - спеціальною нормою. З урахуванням загальновизнаного правила в теорії кваліфікації при вказаній конкуренції кримінально-правових норм застосуванню підлягає спеціальна норма.
На думку Т.А. Лесніевскі-Костарева, основна якість кваліфікуючих ознак полягає у відображенні змін типової ступеня суспільної небезпеки скоєного.
Е.Ф. Побігайло, розглядаючи проблеми диференціації кримінальної відповідальності за тяжкі насильницькі злочини, справедливо зазначає, що в процесі диференціації законодавець враховує типові специфічні ознаки окремих видів суспільно небезпечних діянь і суттєва зміна такими ознаками рівня суспільної небезпеки таких діянь. Всупереч сказаному В.В. Карлів стверджує, що критерієм формування кваліфікованого складу злочину є додатковий об'єкт злочину. Однак це положення спрацьовує далеко не завжди. На прикладі вбивства в цьому можна переконатися, якщо звернутися до п. Laquo; д ч. 2 ст. 105 КК РФ. У цьому випадку законодавець особливу жорстокість - спосіб вбивства - відносить до квалифицирующему ознакою. У даному випадку посилюється типизированная ступінь суспільної небезпеки, хоча додаткового об'єкта немає. Звичайно, поява додаткового об'єкта в багатьох випадках дає законодавцю підставу для виділення кваліфікованого злочину, але ця обставин...
