а може бути і підставою для виділення складеного злочину, призначення якого значною мірою підвищить відповідальність. Це можна бачити на прикладі грабежу, розбою та інших складових злочинів.
А.І. Свінкін до критеріїв відбору кваліфікуючих ознак відносить зрослу суспільну небезпеку, порівняльну поширеність даної обставини.
Безумовно, одним з критеріїв, що дозволяють віднести ту або іншу обставину до кваліфікуючою, слід визнати його вплив на ступінь суспільної небезпеки діяння. Ще І.Я. Фойницкий відзначав значущість впливу кваліфікуючої обставини на скоєне і зміна внаслідок цього природи останнього. При цьому виявляється «велика суспільна небезпека дій для громадянського суспільства і велика злочинність волі винного».
Типізувати ступінь суспільної небезпеки, яка повинна бути відображена, зокрема в кваліфікуючих ознаках, повинна більшою мірою враховуватися законодавцем при диференціації відповідальності та формування санкцій за ті чи інші види злочинів. У цьому плані ч. 2 ст. 105 КК РФ не можна визнати зразком диференціації відповідальності. У ній все кваліфікуючі ознаки вбивства як би прирівняні за ступенем суспільної небезпеки, а в ст. 111 КК РФ по суті ці ж кваліфікуючі ознаки заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю розбиті на два блоки (ч. Ч. 2 і 3). Чим пояснити те, що умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю загальнонебезпечним способом, за наймом, з хуліганських спонукань і т.д. передбачено ч. 2 ст. 111 КК РФ, а це саме діяння, вчинене, наприклад, щодо двох або більше осіб, - ч. 3 ст. 111 КК РФ, а в ст. 105 КК РФ ті й інші обставини передбачені в ч. 2? Цей факт дозволяє говорити про те, що законодавець в одному випадку розрізняє їх за ступенем типизированной суспільної небезпеки, а в іншому прирівнює. Важко пояснити дану обставину ще й тому, що злочин, передбачений ст. 111 КК РФ, найчастіше відбувається з невизначеним наміром. Ці недоліки диференціації були помічені ще на стадії обговорення проекту КК РФ, але так і не були ліквідовані.
Представляється, що для усунення зазначених недоліків є два шляхи. Перший: однойменні ознаки у злочинах з єдиним родовим об'єктом повинні регламентуватися більш-менш одноманітно, тобто, наприклад, для розд. VII КК РФ повинні бути уніфіковані кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки злочинів. І другий шлях - кардинальне вирішення цього питання на рівні категоризації злочинів. Для кожної категорії злочинів (ст. 15 КК РФ) можна було б передбачити свій блок кваліфікуючих обставин, з якого законодавець міг би чи інша обставина віднести до того чи іншого виду злочинів.
Як уже зазначалося, критерієм диференціації повинна бути поширеність тієї чи іншої обставини, що може бути віднесено до кваліфікуючою ознаками.
А.Н. Трайнін писав, що не має сенсу закріплювати в законі як ознаки злочину поодинокі обставини навіть у випадках, якщо вони істотно впливають на суспільну небезпеку скоєного. Кваліфікуючі ознаки набувають статусу ознаки злочину, вони повинні мати певний ступінь абстрактності, відображати не одиничне, а типове, щодо поширене явище.
До кваліфікуючою ознаками можна віднести лише ті, які характеризують діяння або особу винного або одночасно і те, і інше. Така класифікація пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин була дана Н.С. ЛЕЙКІН і Л.Л. Кругликової. Ці обставини мають проявитися у скоєному. Слід погодитися з В.Н. Кудрявцевим, Б.А. Курінова та іншими авторами, що обставини, що стосуються характеристики тільки особи винного, включаючи її суспільну небезпеку, і не проявляються в діянні, не повинні визнаватися кваліфікуючими. Вони повинні враховуватися при індивідуалізації покарання. Враховуючи дану обставину, законодавець відмовився від поняття «особливо небезпечний рецидивіст», яке раніше в п'ятнадцяти статтях КК РРФСР передбачалося в якості кваліфікуючої ознаки.
Обставини, що характеризують злочинця небудь риси особи винного, що проявилися безпосередньо у злочині, можуть свідчити про зміну типизированной ступеня суспільної небезпеки скоєного і, отже, визнаватися кваліфікуючими ознаками. Саме ці обставини є також критерієм диференціації відповідальності. Такий підхід до оцінки даних обставин чи не суперечить основі кримінального права - відповідальності лише за вчинки, діяння і в межах цього діяння. У минулому законодавець деколи дозволяв відносити обставини, що характеризують особу винного, до конструктивних або до кваліфікуючою ознаками (наприклад, визнання особи особливо небезпечним рецидивістом; неможливість застосування заходів громадського впливу; людина, що уникає від суспільно корисної праці; алкоголік або наркоман і т.д.). Відмова від цих обставин як конструктивних або як кваліфікуючих ознак більшою мірою забезпечує рівність громадян перед кримінальним законом, забезпечує можливість нести рівну відповідальність за скоєне....
