призводить актуальний приклад крайньої необхідності, так, якщо громадський обов'язок особи виражався в запобіганні загоряння великої кількості будинків у результаті лісових пожеж, в результаті чого він заподіює шкоду чужому майну (угонить трактор і здійснює опахіваніе прилеглої території, при цьому пошкоджуючи чужі посіви і сам транспортний засіб ), то його дії необхідно оцінювати з точки зору крайньої необхідності (ст. 39 КК РФ).
. 2 Умови заподіяння шкоди у випадках крайньої необхідності
Аналіз ст. 39 lt;consultantplus://offline/ref=F5A25F1EE3426923DC4EC23ADA6DA9562253A882966789FB1ABAFB2882FAB673720366B967DE1778A0V3Wgt; КК РФ до умов правомірності крайньої необхідності дозволяє віднести: 1) небезпека, безпосередньо загрозливу особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави; 2) наявність мети усунення небезпеки; 3) відсутність можливості усунення небезпеки іншими засобами.
Так така умова правомірності крайньої необхідності, як наявність небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, неможлива без встановлення джерела виникнення цієї небезпеки
Самостійним ознакою, що характеризує небезпеку, є реальна загроза особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави.
Відповідно, для встановлення такого ознаки, що характеризує небезпеку, як «реальна загроза особистості, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави», необхідно встановити можливу шкоду, що настав би, якби небезпека не була відвернена.
Таким чином, реальна загроза особистості, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави має місце у випадках наявності можливості заподіяння їм шкоди при неусунення небезпеки.
Самостійним ознакою, що характеризує небезпеку, безпосередньо загрозливу особистості, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, є її реальне існування в об'єктивній дійсності. У теорії кримінального права дана ознака прийнято називати «дійсністю (реальністю)» небезпеки. Усунення особою небезпеки, що існує тільки в уяві особи, які не існуючого в об'єктивній дійсності, прийнято називати уявної крайньою необхідністю.
Незважаючи на те, що на законодавчому рівні питання про юридичну оцінку уявної крайньої необхідності не вирішене, в доктрині кримінального права обгрунтовано думку про доцільність використання в таких випадках загальних правил про фактичну помилку. Так, якщо особа не усвідомлює і, виходячи з обставин, що відбувається, не повинно або не могло усвідомлювати, що небезпеки не існує, то має місце невинне заподіяння шкоди.
Разом з тим відсутність законодавчих положень, що регламентують рішення означеного питання, створює сприятливі умови для неправильної кваліфікації уявної крайньої необхідності.
для встановлення такої умови правомірності, що характеризує підстави виникнення права заподіяння шкоди охоронюваним законом відносинам, як небезпека, безпосередньо загрозлива особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави - необхідним є встановлення таких ознак:
а) джерело виникнення небезпеки;
б) реальна загроза особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави;
в) реальне існування небезпеки в об'єктивній дійсності.
Самостійним умовою правомірності, що характеризує її заснування, є наявність у особи, його реалізує, цілі усунення небезпеки. Ситуація із встановленням і розумінням цієї умови правомірності ускладнюється тим, що кримінальний закон прямо не вказує на необхідність існування цієї мети. Разом з тим на ціль як конструктивний ознака крайньої необхідності неодноразово вказувалося в доктрині кримінального права.
Виділення мети усунення небезпеки в якості обов'язкової умови правомірності крайньої необхідності припускає наявність ознак, що характеризують психічне ставлення особи, її коїть, до свого діяння. Відповідно особа у момент вчинення крайньої необхідності має бути осудним, а його дії повинні бути вольовими і усвідомленими.
Відсутність хоча б одного із зазначених ознак передбачає неможливість визнання його дій вчиненими в стані крайньої необхідності.
Таким чином, можна констатувати, що мета - усунення небезпеки, що загрожує - може існувати за наявності таких ознак:
а) особа у момент вчинення крайньої необхідності має бути осудним;
б) діяння, що завдали шкоду охоронюваним кримінальним законом відносинам, повинні бути усвідомленими і вольовими.
Так не може бути в...
