Практична значимість роботи полягає в тому, що її положення і висновки можуть бути використані в навчальному процесі та наукових дослідженнях з тих питань Загальної та Особливої ??частин кримінального права, які пов'язані з критеріями крайньої необхідності.
Методологічну основу даної роботи склали принципи науковості, об'єктивності та безпосереднього аналізу правових джерел. На виконання поставлених дослідницьких завдань були використані такі методи наукового пізнання як порівняльно-правовий метод; метод структурного аналізу, формально-юридичний та бібліографічний методи.
Глава 1. Поняття та правова природа крайньої необхідності
1.1 Поняття і суб'єкти заподіяння шкоди при крайній необхідності
Згідно частини 1 статті 39 КК РФ «не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ».
Соціально-правова сутність цього виду обставин, що виключають злочинність діяння, полягає в тому, що при наявності деякої обстановки, пов'язаної з небезпекою для будь-якого з об'єктів кримінально-правової охорони, особа заподіює шкоду іншому об'єкту, гранично (вкрай) необхідний для того , щоб максимально зменшити можливі наслідки небезпеку. Заподіяна шкода повинна бути менше шкоди предотвращенного.
Спочатку інститут крайньої необхідності формувався виходячи з ідеї інстинкту самозбереження, виправдовуючи вчинки особи, вчинені для досягнення цієї конкретної мети. Як свого часу зазначав Аристотель, «жодна людина довільно не викинуть свого майна (коли корабель зазнає лихо), але всякий розсудлива людина зробить це заради власного порятунку і порятунку інших».
Проте в сучасному розумінні даний інститут по колу охоронюваних інтересів, за способами та суб'єктам їх охорони отримав дещо іншого звучання. Особа, що опинилося в стані крайньої необхідності, з двох зол вибирає менше і шляхом свідомого порушення одного з інтересів рятує інший, більш важливий за своїм значенням. Саме тому дії, що здійснюються в стані крайньої необхідності, корисні для суспільства, вони правомірні і морально виправдані. Як відзначається в літературі, дії, вчинені в стані крайньої необхідності, «позбавлені суспільної небезпеки», є правомірними і «не містять в собі складу злочину»
Як правило, громадяни заподіюють шкоду в стані крайньої необхідності, будучи учасниками дорожньо-транспортних пригод, або в побуті, або у зв'язку з виконуваними професійними обов'язками (медичні працівники, машиністи електропоїздів, капітани або члени команди водних суден, працівники інших професій) , або при різних надзвичайних ситуаціях (пожежах, зсувах, техногенних катастрофах і т.п.). У більшості випадків - це осудні фізичні особи, які досягли 18-річного віку. Разом з тим слід зазначити, що кримінальний закон не містить будь-яких спеціальних положень (умов правомірності заподіяння шкоди) в залежності від демографічних чи інших спеціальних ознак причинителей шкоди. Тому відомості про таких осіб мають спільне кримінологічне значення як репрезентативні показників.
У тих випадках, коли на обличчі лежала спеціальний обов'язок боротися з небезпекою, її наявність не може служити підставою для посилання на крайню необхідність для порятунку власних особистих інтересів, ризикувати якими це особа була зобов'язана по своєму службовому становищу і боргу. Наприклад, співробітник пожежно-рятувального формування МНС РФ не вправі відмовитися від гасіння пожежі, посилаючись на те, що це небезпечно для його життя; так само як і лікар не може відмовитися від надання хворому медичної допомоги, посилаючись на загрозу свого зараження.
З іншого боку, мова не йде про «сліпому» самопожертві. Обов'язок діяти не означає правового обов'язку жертвувати своїм життям. Як справедливо зазначають А.М. Плешаков і Г.С. Щерба, законодавство у жодному з нормативно-правових актів безпосередньо не наказує, та й не може наказувати, порятунок будь-яких благ ціною власного життя.
У людини в разі серйозної, а тим більше смертельної небезпеки поряд з боргом можуть включатися і мотиви самозбереження, тобто ті, які не завжди залежать від волі суб'єкта і можуть управлятися їм в ситуаціях, коли загроза життю реальна і дійсна, і дії особи, що виконує певні функції, не приведуть до позитивного результату в обстановці небезпеки, останнє має право відмовитися від виконання своїх функцій. Кримінальна відповідальність за бездіяльність в цьому випадку повинна виключатися (що зовсім не означає виключення моральної відповідальності, а в певних випадках - дисциплінарної).
Савінов А.В. ...
