изнано станом крайньої необхідності, доводи Верецького П.В., який стверджував, що не вважає себе винним у вбивстві потерпілих Ч. і Л. оскільки не наносив їм ударів ножем і молотком, а тільки тримав ноги потерпілим, позбавляючи їх можливості чинити опір Ульянову і Мірошникової. Стверджує, що утримував потерпілих перебуваючи в стані крайньої необхідності, діючи на вимогу Ульянова, якого боявся. З цих же підстав вважає, що його дії не можуть бути кваліфіковані, як вчинені групою осіб та з метою приховати інший злочин. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 39 lt;consultantplus://offline/ref=5F7317EC979B37AAA596DE1B87032F658EA321B8FB27631C0A54761D4BD11DB05FEA533AB7C02742M9Xgt; КК РФ.
В цілому, підводячи підсумок розгляду такої умови правомірності крайньої необхідності, як наявність мети усунення небезпеки, слід зазначити, що воно повинно знайти своє законодавче відображення в ст. 39 КК РФ. Така законодавча новела дозволить зняти ряд дискусійних питань, що виникають при відмежуванні крайньої необхідності від інших обставин, що виключають злочинність діянь, а також від злочинних діянь. З такою пропозицією погодилися 63% опитаних респондентів.
Самостійним умовою, що характеризує підстави крайньої необхідності, є відсутність можливості усунення небезпеки іншими засобами.
Дана умова правомірності розкриває сутність «крайнощі» необхідності, яка полягає в тому, що при її наявності відбувається зіткнення двох правоохоронюваним інтересам, при цьому порятунок одного з них є можливим лише при заподіянні шкоди іншому. Відповідно, наявність можливості усувати загрозливу небезпеку засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди (попросити допомоги у оточуючих, звернутися до органів влади тощо), виключає можливість визнання необхідності «крайнім» засобом її запобігання.
У цьому випадку піднімається істотна проблема, що має принципове значення для відмежування крайньої необхідності від злочинних діянь. Так, буквально тлумачачи законодавчі положення ст. 39 КК РФ, згідно з якими дія, вчинена для усунення небезпеки, не є злочином, «якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами», однозначно можна констатувати тільки наступне. Крайня необхідність буде відсутній в ситуаціях, коли уникнути небезпеки можна було взагалі без заподіяння шкоди правоохоронюваним відносинам.
Разом з тим ні в кримінальному законодавстві, ні на рівні судового тлумачення немає роз'яснень про правову оцінку дій особи, яка заподіяла шкоду для запобігання небезпеку, за наявності у нього можливості заподіяння менш значної шкоди, ніж він заподіяв.
Погоджуючись із запропонованою оцінкою правомірності дій особи в стані крайньої необхідності за наявності у нього декількох варіантів поведінки, пов'язаних із заподіянням шкоди кримінально-охоронюваним об'єктам, вважаємо за доцільне сформулювати це правило у вигляді самостійного ознаки. Він може бути визначений таким чином. Відсутність можливості усунення небезпеки іншими засобами має місце:
а) коли у особи була відсутня можливість усунення небезпеки засобами, що не сполученими з заподіянням шкоди охоронюваним кримінальним законом відносинам;
б) коли у людини було кілька варіантів усунення небезпеки засобами, сполученими з заподіянням шкоди охоронюваним кримінальним законом відносинам.
Разом з тим названі ознаки є об'єктивними. Проте залежно від їх суб'єктивного сприйняття особою, заподіює шкоду, може залежати оцінка його дій як злочинних або як незлочинні.
Таким чином, можна визначити, що заподіяння шкоди при крайній необхідності - це засновані на дозвільних нормах кримінального законодавства діяння громадян, з необхідністю заподіяли матеріальний або фізичну шкоду особі, не пов'язаній зі створенням безпосередньої небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам особистості, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, що виключають їх суспільну небезпеку, протиправність і, в певних випадках, винність, а як наслідок цього - кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду.
Глава 2. Перевищення меж крайньої необхідності
. 1 Межі правомірності крайньої необхідності
Перевищенням меж крайньої необхідності (ч. 2 ст. 39) lt;consultantplus://offline/ref=5795835755DFFAA7C52FBC21D122FABE14DC04EDA249C730CC5BEAC55B5157B635CEBD8FA5DC6EBDm7P6Dgt; визнається заподіяння шкоди, явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена.
Визначення меж правомірності крайньої необхідності має важливе як теоретичне, так і практичне значення. Чітка їх регламентація нормами, що передбачають крайню необхідність, є важливою гарантією правильного їх розуміння громадянами та правозастосувальними органами при застосуванні цих норм.
Як і за інших обстав...
