ть в основі виділення особливостей судочинства з розгляду справ з корпоративних спорів, фіксації та відокремлення в Кодексі спеціальних процесуальних норм (у новій гл. 28.1 АПК), що відбивають специфіку дозволених у ході судочинства питань. Тому особливості такого порядку судочинства виключно для корпоративних спорів укладені в предметі і на ньому сфокусовані. Подібним регулюванням, коли при спеціальній підвідомчості таких справ арбітражним судам простежується прямий зв'язок предмета судової діяльності та порядку судочинства по АПК, наочно підкреслюється спеціалізація арбітражних судів і процесуальної форми. Кореляція предмета судової діяльності та виправданого спеціального процесуального регулювання може не без підстави виступати однією з умов для розвитку норм спеціальної судової підвідомчості.
Категорія «корпоративні спори» підлягає використання винятково для цілей застосування норм АПК.
Сьогоднішня практика арбітражних судів щодо розглянутих нових норм при різноманітті і «різноликості» категорій корпоративних спорів виявляє проблеми, пов'язані з кваліфікацією спору в якості корпоративного, з визначенням їх підвідомчості арбітражних судах, з розмежуванням судової компетенції між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами і ін. Це є не тільки наслідком помилок у застосуванні нових норм, викликаних деколи інертністю їх праворозуміння та правозастосування, а й наявної в деякій мірі невизначеністю їх змісту.
З урахуванням складного характеру корпоративних спорів, що акумулюють різні види вимог, можна допустити розгляд справ, пов'язаних з призначенням або обранням, припиненням, призупиненням повноважень осіб, які входять або входили до складу органів управління і контролю юридичної особи, лише з тих підстав, які спрямовані на реалізацію господарської, економічної, корпоративної діяльності юридичної особи, підвищення його рентабельності та ефективності. До таких підстав можна віднести додаткові обставини, пов'язані з укладанням суб'єктом від імені юридичної особи угод у власних інтересах (з перевищенням повноважень), зловмисних угод тощо, які завдають шкоди юридичній особі і його учасникам.
Оскільки в нормах АПК РФ така застереження відсутнє, редакцію п. 4 ст. 225.1 АПК РФ слід змінити, залишивши у веденні арбітражних судів справи з корпоративних спорів, пов'язаних з призначенням або обранням, припиненням, призупиненням повноважень і відповідальністю осіб, які входять до складу органів управління і контролю юридичної особи, обумовленим невиконанням (неналежним виконанням) господарських, економічних, управлінських функцій. Справи, пов'язані з припиненням повноважень по інших підстав, передбачених нормами ТК РФ, слід віднести до компетенції судів загальної юрисдикції.
З метою використання точної термінології необхідно на законодавчому рівні закріпити поняття корпоративного спору. До внесення відповідних корективів ВАС РФ слід роз'яснити дані законодавчі колізії в Постанові Пленуму з питань застосування норм глави 28.1 АПК РФ.
Як зазначалося, арбітражним судам підвідомчі спори, пов'язані зі створенням перелічених у тексті абзацу 1 статті 225.1 АПК РФ юридичних осіб, а також з управлінням ними та участю в них. Ці різновиди юридичних осіб прямо пойменовані в статті 225.1 АПК РФ.
Більше того, розкриваючи поняття корпоративних спорів в абзаці 1 статті 225.1 АПК РФ, законодавець не використовував такого критерію, як суб'єктний склад спірних правовідносин; про правовий статус їх учасників ми можемо судити лише непрямим чином на основі загального змісту правовідносин, позначених в абзаці 1. Аналізуючи ці прийоми опису корпоративних спорів стосовно питань розмежування компетенції арбітражних судів і судів загальної юрисдикції, слід визнати, що вони повністю відповідають базовою складовою правила про спеціальну підвідомчості юридичних справ арбітражним судам: згідно частини 2 статті 33 Кодексу такі справи розглядаються арбітражним судом незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, з яких виникли суперечка чи вимога, юридичні особи, індивідуальні підприємці чи інші організації та громадяни.
Тому вказівка ??на суб'єктний склад спірних правовідносин, яке можна зустріти в зразковому переліку справ, об'єднуються пунктами 1 - 9 статті 225.1 АПК РФ, в основному покликане лише уточнити правову природу і зміст спору. І тільки в кількох випадках характеристика суб'єктів спірних правовідносин зумовлює можливість віднесення конкретних справ до категорії корпоративних спорів. Йдеться про справи з участю нотаріусів (пункт 9), а також державних органів, органів місцевого самоврядування, посадових осіб (пункт 5) і професійних учасників ринку цінних паперів у зв'язку із здійсненням ними функцій, зазначених у пункті 6. Але у всіх цих випадках конкретизація правового статусу учасників спору не впливає на їх підвідомчість.
Виняток становить пункт 2 статті 225.1, причому саме в тій частині, де встановлюється...
