ної шкоди. Саме тому в законі (для нижчих каст) передбачалися тілесні, членовредительские і майнові покарання, щоб дати злочинцеві наочно усвідомити наслідки і тяжкість заподіяної ним шкоди і поліпшити кармічну перспективу виправлення. Що ж стосується вищих каст, то їх відповідальність визначалася «ідеальним правом», тобто з релігійно-етичних і моральним підставах права. Таким чином, виявляються два варіанти правового регулювання: релігійно-етичний і матеріальний, що, безсумнівно, впливало на ціннісну орієнтацію права. Вони орієнтували на якийсь еталон, ідеал морально-правових та етичних мононорм, що залишало можливість «вічної» перспективи росту. Це породжувало не тільки кастовий (варновий) лад і внутрікастовую ієрархію, але і субординацію всіх державних посад.
Головною умовою для заняття державних і внутрікастових посад визнавалися мудрість і освіченість, відсутність меркантильності, користі і згубних матеріальних устремлінь, що відповідала статусу двох вищих каст - брахманів і кшатріїв. Для цих людей визначалося посадове місце в системі державної влади і всередині каст на основі встановлених прав та обов'язків. Однак це означало і відсутність рівного статусу членів каст, бо «перші» і «другі» в кастах були непорівнянні з «останніми». Колегіальність була атрибутом влади лише в рамках ієрархічних кастових груп. Бути «першим» означало відмову від суто матеріальних пристрастей, перевага ідейних і ідеальних почав матеріального життя через «катарсис» - очищення карми і втілення «вищого блага», через добродіяння.
непорівнянні була практика життя в різних кастах і, головне, - рівень відповідальності за Законами Ману перед суспільством і державою. Метою подібної практики було релігійно-правове обгрунтування особливого статусу осіб, які перебувають на вершині внутрікастовой ієрархії. До них були незастосовні типові варіанти правової відповідальності, був відсутній механізм принципу презумпції вини з боку держави. Суд над ними здійснювали вищі поради каст на колегіальній основі за участю рівних за статусом осіб. Так, максимальним покаранням для брахмана було гоління голови або вигнання з правом жити відлюдником. Для кшатріїв було передбачено покарання у вигляді штрафу або позбавлення місця в системі кастової (соціальної) ієрархії. Касти вайшьев і шудр підпадали під найбільш тяжкі форми відповідальності, включаючи ганебні покарання і смертну кару. Більше того, внутрікастовая ієрархія дозволяла варіювати відповідальність, припускаючи пом'якшення провини для тих, хто стояв вище. Під пом'якшенням подразумевалась «ордалія» - суд божий, без реальної матеріальної або фізичної відповідальності.
Важливим є головний принцип для кастової системи покарань: чим вище рівень матеріальної залежності особи (чим нижче каста), тим сильніше повинне бути покарання. У цьому зв'язку багатство особи визначався не матеріальним рівнем благополуччя, а місцем у системі ієрархії і здатністю правильно «за законом» розподіляти суспільні блага. При цьому визнавалося необхідним відсутність низинних мотивів у житті і діяльності зрілих представників вищих каст. Солідний вік, знання ритуалів і канонів релігії, а також помірний, скромний і активний (корисний для себе, для касти і держави) спосіб життя повною мірою забезпечували високий, стабільний правовий і соціальний статус. Більш того, система внутрішнього кастового контролю була гарантією захисту цього статусу від будь-яких посягань, включаючи суб'єктивізм деспота-правителя (а ним міг бути тільки кшатрий).
Викликає здивування механізм забезпечення стабільності влади в державному і громадському ієрархії на основі «закону» і переважної захисту правового та соціального статусу панівних каст з акцентом на обов'язки, а не на права. По суті право для вищих каст ототожнювалося з обов'язками і відповідальністю. Інтереси влади визначалися не ринковою кон'юнктурою, а системою цінностей релігійних, етико-правових основ і державних інститутів. Не випадково всі судові та законодавчі функції належали касті брахманів - охоронцям релігійних істин і вищої справедливості. «Ти повинен обіцяти тільки те, що вже робиш; те, що ти робиш, повинно бути прописано в законі, щоб ніхто не викрив тебе в своєвладдя і свавіллі ». Подібне трактування діяльності представників вищих каст забезпечувала автономію юрисдикції вищих органів державної влади в Стародавній Індії щодо нижчих каст.
Звертає на себе увагу вихідний принцип права для дозволу всіх юридичних колізій і справ у рамках судочинства - презумпція вини. Однак його наукове обгрунтування повною мірою обмежується методологією формаційного підходу, що не дозволяє більш об'єктивно зрозуміти його цивілізаційну сутність і правову природу.
З цього приводу справедливо зауваження Н.А. Крашенинниковой: «До останнього часу в історичній та історико-правовій літературі формаційні підходи, які склалися н...
