а базі вивчення форм еволюції європейських суспільств, були невиправдано перенесені на весь світ, в тому числі і на давньосхідні суспільства, що відрізняються стійкою многоукладностью, глибоким впливом релігійної ідеології, особливою системою соціальних цінностей ».
Це дозволяє визнати очевидним факт суперечності принципу презумпції невинності всім світовим релігіям, де повною мірою встановлюється і реалізується принцип презумпції вини. Об'єктивна трактування принципу презумпції вини істотно деформувалася в Новий і новітній час під тиском принципу презумпції невинності, початок якому поклав англійський «Habeas corpus Act» 1679 Незважаючи на демократизм і гуманізм цього принципу, відсутність доведеною провини, навіть при реальності самого злочинного діяння, звільняє від відповідальності і від самої винності.
Інтереси суспільної користі визнавалися вище індивідуальних і забезпечувалися колегіальними рішеннями тих, чия мотівація визначалася справедливістю та законністю з урахуванням букви і духу Законів Ману. Тільки брахмани мали право вирішувати і судити по справах всіх каст, а також визначати ступінь відповідності всіх рішень нормам чинних законів, традиціям і релігійно-ритуальним процедурам. Причому не виключалося і використання «живого права», тобто обліку пом'якшуючих та обтяжуючих провину обставин, згідних драхмам кожної касти. Вищим проявом релігійно-етичної ідеології в праві Сходу визнавалася принципова сумісність і навіть злиття прав і обов'язків у представників вищих каст. Тобто брахман завжди робив те, що було необхідно (обов'язок), і те, що бажав (мав право) без протиріч між правами і обов'язками. Судовий процес мав змагальний характер і на відміну від норм Законів Хаммурапі, не передбачав в більшості випадків Ордалія - ??божий суд. Свідчення свідків оцінювалися статусом свідків та їхніх до касти. Навіть свідчення дитини з касти брахманів вважалися важливими, оскільки він не міг бути навчений лицемірству.
Норми кримінального права та процесу становили в країнах Стародавнього Сходу не менше 70% від загального числа норм. Перелік злочинів і покарань дозволяє визначити сферу державних інтересів у політико-правової теорії владних структур, тоді як судовий процес дає реальну оцінку політико-правової практики того часу. Закони Ману визначають головну мету драхм - забезпечення суспільної стабільності та обґрунтування мотивації життя в межах кастових прав та обов'язків. Так, оптимальним для вищих каст (брахмани, кшатрії) зізнавався духовне зростання через «очищення від матеріального», причому процес «зростання», припускав зниження фактичної відповідальності за правопорушення з таких підстав: по-перше, презюміровать варіант відмови від особистого матеріального інтересу; по-друге, духовні пріоритети і ритуали припускали мудрість, тобто вище знання Вед, що складаються з драхм - норм закону, і, по-третє, поєднання першого і другого породжувало високий державний і правовий статус законодавця або жерця. Все це істотно знижувало рівень реального покарання, але не відповідальності, що робить важливим питання про співвідношення матеріального і духовного відповідальності за Законами Ману в цілому. Вся справа в тому, що подібний механізм неминуче породжував іншу, релігійну трактування принципу презумпції невинності по відношенню до представників вищих каст, згідно з якою так звана «невинність» була караною у формі вигнання суб'єкта при наявності факту правопорушення. Вигнанець підлягав ордалії (суду бога), а не матеріальної і не особистої відповідальності перед судом касти чи царським судом. Цей принцип породжував серйозну відповідальність, але без реального кримінального покарання, бо вигнання не відповідає принципу таліона (рівне за рівне), але відповідає ордалії - суду бога. Висновок напрошується сам собою: буква презумпції невинності не повинна виключати духу презумпції вини. В іншому випадку під удар потрапляють і мораль, і справедливість, і право, і всі світові релігії.
За словами Сергія Володимировича Левчука, правові привілеї - «вбивці права, а з'являються вони не самі по собі, а як результат владної політики економічно панівних еліт. Рабовласницькі відносини в Стародавній Індії розглядалися за межами релігійно-етичних основ соціально-кастової структури і далеко не в повному обсязі визначали діючу модель державного ладу, оскільки їх вплив на політичну систему не зачіпало кастового механізму держави. Раби визнавалися «недоторканними» і були знаряддям для різноманітних трудомістких робіт у сфері іригації, рудних та інших промислів, а також в якості прислуги. Раб - це об'єкт права, але не суб'єкт. Відомство громадських робіт забезпечувало контроль і управління рабами, але головною опорою суспільства і держави було вільне населення громад, з якого рекрутувалася армія, бюрократичний апарат і з якого збиралися податки ».
Загальна система організації державної вл...
