justify">. залучення в правовідносини безготівкових розрахунків третіх осіб - банків, що обслуговують боржника і кредитора грошового зобов'язання.
Юридичним підсумком безготівкових розрахунків, як вважає В.А. Бєлов, є переведення грошового боргу з контрагента, який є платником за основним договором перед контрагентом - одержувачем грошей, на банк, що обслуговує цього одержувача. Правовими засобами для досягнення цієї мети є інститути:
припинення грошового зобов'язання шляхом новації;
переведення боргу (делегації);
покладання виконання зобов'язання з переведення боргу на третю особу, підставою якого є договір банківського рахунку.
Безпосередньо грошові зобов'язання з умовою безготівкових розрахунків не можуть бути, з погляду В.А. Бєлова, ранжовані тільки лише як грошові, а повинні розглядатися в якості факультативних зобов'язань: основним є грошове зобов'язання, факультативним - зобов'язання платника перевести власний грошовий борг на банк, що обслуговує отримувача коштів.
Зазначені недоліки обох зазначених точок зору, очевидні. Теоретики, що відстоюють твердження про те, що належне виконання грошового зобов'язання полягає в передачі тільки готівки, допускають поширену помилку, що знаходиться в уявленні про речове - правовий режим грошей як об'єктів цивільних прав.
Дійсно, ст. 128 ГК РФ, яка відносить гроші до різновиду речей, як нібито не дає приводу для іншого розуміння грошей. У даному підході досить природним виглядає уявлення про те, що гроші, як і інші речі, передаються набувачеві (одержувачу) шляхом їх вручення (ст. 224 ЦК України). Але, якщо йдеться про виконання грошових зобов'язань, то законодавець вимагає від боржника вчинення дії у вигляді сплати грошей, ніяк не обумовлюючи, що ця дія може бути проведено лише передачею (врученням) грошей в їх готівковій формі (ст.307 ГК РФ). Більше того, частина друга п. 1 ст. 140 ГК РФ прямо говорить про те, що платежі на території Російської Федерації здійснюються шляхом готівкових та безготівкових розрахунків.
Не погоджуючись з даною нормою, В.А. Бєлов вказує: «З точки зору теорії цивільного права проведення безготівкових розрахунків за грошовим зобов'язанням не може служити його виконанням, платежем за цим зобов'язанням (як вважає, наприклад, ст. 140 ЦК України). Безготівкові розрахунки - це спосіб припинення грошового зобов'язання платника перед одержувачем з договору, що містить умову про безготівкові розрахунки, шляхом його заміни на зобов'язання банку, що обслуговує отримувача коштів, перед останнім з договору банківського рахунку ».
. 2 Місце грошей у системі цивільного права
У сучасній юриспруденції існує полеміка з приводу можливості поширення на гроші речового права, і на сторінках журналу «Юрист» були відображені різні погляди на цю проблему. Наприклад, М. Сулейменов, навівши як приклад різноманітні судження цивілістів, вивів два можливих варіанти:
розширення поняття «право власності» і визнання такого на електронні записи, що позначають право на безготівкові гроші або бездокументарні цінні папери; електронний запис в такому випадку можна розглядати як індивідуально певну річ;
визнання права власності на готівкові гроші і документарні цінні папери, які повинні в такому випадку виступати як індивідуально визначені речі; і зобов'язального права вимоги на безготівкові гроші та бездокументарні цінні папери.
Таким чином, виведення М. Сулейменова двох можливих підходів базується на тому, що дослідник у своїх міркуваннях відштовхується від викладених ним в інших працях постулатів:
що об'єктом речового права є тільки індивідуально певна річ;
та інші речові права можуть бути тільки похідними від права власності.
Традиційно в радянській цивілістиці об'єктом права власності вважалися матеріальні речі.
Іншої думки дотримується Д. Братусь, який відносить до об'єктів права власності «безтілесні речі». «З подібним висновком, - пише він, - узгоджується расширительная інтерпретація слова« майно »в нормах глави 8« Право власності. Загальні положення »ЦК, яка дозволяє будувати версії про причислення безтілесних речей до об'єктів класичного права власності. У приватній власності може перебувати будь-яке майно »(ч. 1 п. 2 ст. 191 ЦК України). Можна зробити висновок, що Д. Братусь засновує віднесення грошей на можливості поширення права власності на «безтілесні речі».
У. Аріпджанов підтверджує сказане Братусем: «Об'єктом може бути не тільки річ, як вона визначається цивільним законодавством, але й відчужувані майнові права, що мають грошову оцінку, і інше безтілесне майно...
