ся для індивіда результатом опосередкування різними значущими іншими різних об'єктивних реальностей. Інакше кажучи, неуспішна соціалізація може бути результатом гетерогенності социализирующего персоналу ». Якщо індивід в процесі своєї соціалізації опиняється в ситуації опосередкування інтерналізації об'єктивної реальності значущими іншими, у яких існують конкуруючі визначення соціальної реальності, то виявляється асиметрія між суб'єктивною реальністю соціалізується індивіда і реальністю «об'єктивною», або пануючої в даному суспільстві.
Однак «суспільство має терапевтичними механізмами для турботи про таких« анормальних »випадках». Під «терапією» розуміється легітимація символічного універсуму за допомогою включення деяких альтернативних, що становлять загрозу визначень реальности в прийнятий у даному співтоваристві символічний універсум (або, інакше, перевизначення елементів девіантної подуніверсума з метою включення в панівний). Також «нужда в терапевтичних механізмах збільшується пропорційно структурно заданому потенціалу неуспішною соціалізації». Терапія і заперечення, або анігіляція, (тобто знищення, усунення) - основні способи підтримки символічного універсуму.
Наводячи як приклад інтелектуала як носія девіантної символічного універсуму, Бергер і Лукман описують способи підтримки девіантних визначень реальності в символічному універсумі: «У подобществе ж він знаходить інших, які розглядають його концепції як реальності. Потім він розробляє різні процедури захисту цієї тендітної реальності подобщества від загроз її знищення ззовні. На теоретичному рівні ці процедури включають терапевтичні засоби захисту, які ми обговорювали раніше. Практично найважливішою процедурою буде обмеження всіх значущих взаємин членів цього подобщества з аутсайдерами, які завжди несуть загрозу знищення. Релігійна секта може служити прототипом такого роду подобщества. Під покровом сектантської громади навіть самі дикі девіантні концепції знаходять характер об'єктивної реальності. І навпаки, відхід у секту типовий для ситуацій, коли колишні об'єктивувалися визначення реальності розпадаються, ті тобто втрачають об'єктивність у великому суспільстві ». У цьому прикладі укладений і спосіб для боротьби з ксенофобією: збільшення і регуляція соціальних контактів (процесів встановлення соціальних зв'язків між індивідами) між носіями потенційно різних культур (культурних зразків, «символічних універсумів»).
Однак на характер та інтенсивність соціальних контактів впливає рівень довіри в суспільстві. Довіра міжособистісне, соціальне та інституційне в Росії знаходиться на надзвичайно низькому рівні. Таку ситуацію В. І. Мукомель назвав експансією культури недовіри.
Такий стан суспільства характеризується перманентним страхом індивідів перед невизначеністю, незрозумілими і чужими явищами. Цей страх проявляється у вигляді етнофобій, релігійних фобій, мігрантофобією. Замість адаптації, докладання зусиль для розуміння незнайомих явищ, індивід у суспільстві, яке характеризується експансією культури недовіри, проявляє агресію, і об'єктами такої агресії стають насамперед етнічні та релігійні меншини. В. І. Мукомель стверджує, що такі страхи, засновані на недовірі, можуть активно експлуатуватися політиками для створення «нової солідарності» (заснованої на страхах) і мобілізації суспільства. Такого роду політичні маніпуляції населенням повинні обмежувати на законодавчому рівні, так як наслідки такої політики можуть позначитися і через десятки років після пропагандистських кампаній - в результаті створення умов соціалізації дітей та молоді в умовах насаджуваної ксенофобії.
Велике значення, що надається соціалізації соціальними конструкціоністамі, було ще в 1934 році обгрунтовано основоположником символічного інтеракціонізму Джорджем Гербертом Мидом. Особистість («самість»), згідно Миду, складається з двох аспектів: «Me», що представляє собою організовану сукупність установок інших стосовно до індивіда, завдяки яким він усвідомлює себе (на цьому заснований феномен рефлексії), і «I», що реагує на ці установки. У цій концепції особистості, розробленої Мидом, підкреслюється вплив значущих інших на індивіда. Тому особливу увагу у вивченні установок молоді має звертатися на установки референтних груп.
Вже згадана гетерогенність социализирующего персоналу, здатна створити ассіментрію суб'єктивних уявлень індивіда і об'єктивної (або прийнятої за об'єктивну більшістю) реальності, може бути викликана самим пристроєм індустріального суспільства, в якому, як ми говорили, социализирующий персонал не пов'язаний з локальним співтовариством. При недостатній стандартизації трансльованих знань, навичок і установок через систему освіти широким масам виникає ймовірність впливу окремих представників спеціалізованого социализирующего персоналу, картина реальності яких може різко відрізнятися в...
