ель). Антигерой, цей романтик у відставці, завершує собою шлях вільного від санкцій, автономного свідомості, невипробувані гри сил, розпочатий романтичним ідеалізмом. Він сигналізує про глибоку тріщині в традиційної духовної монолітності суспільства, про втрату загальнозначущих скреп, що власне і розчищає плацдарм для художнього виявлення нового, дезорієнтованого індивіда. При цьому етично повноцінний герой зовсім не зникає з літератури (особливо героя-правдошукача російської класики), але антигерой - в особі «людини з підпілля» і його спадкоємців, - з'явившись на літературній сцені, відкидає на нього тінь проблематичності, і колишня нерозкладна безперечність корнелевской або шиллеровского толку стає для протагоніста чи можливою.
Разом з подібним антигероєм у літературу входить світ принципово неблагообразного існування. Якщо головна категорія поведінки героя - подвиг, то для антигероя відповідна категорія «антиповедінки» - скандал; якщо суть героїчного настрої в самопреодоленія, то суть «антігероіческого» в істеричної самообороні; якщо «класичний» герой виховувався в повчальних мандрах, то антигерой нерідко зазнає свого роду «антіпутешествія» по задвірках життя, «на край ночі»; якщо трагедія героя призводить до катарсису, то драма антигероя виснажується в атрагічной безвиході. [6]
Антигерой займає проміжне становище особи, «втратив віру, але туга за святині» (С.Л. Франк); безидеальную вакуум болісно притягує його «посилене свідомість» (Достоєвський) і загострену чутливість, провокує його на нестримну щирість, що межує з блазенством. Кидаючи декларативний виклик суспільству і законам байдужою природи, роблячи тим самим заявку на героїчне протистояння порядку речей, він у той же час виявляється не здатним до патетичної акції прориву і намагається виправдати свою банкрутство допомогою осміяння ідеалу як такого. Викриваючи самовдоволення і святенництво «середовища», антигерой виявляє несприятливу духовно-історичну ситуацію, а демонструючи власне неблагообразія, він свідчить про кризу особистості взагалі.
Літературно-світоглядна родовід антигероя бере початок у сферах як «високого», так і «низького», як серйозного, так і «смішного», парадоксальна зустріч яких якраз і характерна для карнавалізованних художніх прийомів, розхитують стійкість повсякденних істин. Одна лінія йде від «Сповіді» Ж.Ж. Руссо, предромантизма де Сада, «предбайронізма» Б. Констана («Адольф»), Н.М. Карамзіна в «Моїй сповіді», романтичний. гамлетизму і байронизма; інша - від мениппеи (див. т. 9), філософсько-идеологич. комедії («Мізантроп» і «Дон Жуан» Мольєра), іронічний. діалогу в дусі «Племінника Рамо» Д. Дідро. Безпосередньо, попередник антигероя в західній літературі - «наполеоніческій тип» провінціала й плебея (Растіньяк з «Людської комедії» О. Бальзака і Жюльен Сорель з «Червоного і чорного» Стендаля), в російській - «зайва людина», насамперед лермонтовский Печорін, який, на відміну від недіючого пушкінського Онєгіна, виробляє імморалістіческіх лінію «антиповедінки», скандалізіруя суспільство і дискредитуючи його основи. Однак, розділяючи з «зайвою людиною» безпідставність і почуття винятковості, антигерой свідчить про новий етап втрати «коренів» і втрати «форми»; його духовне сирітство доповнюється соціальної униженностью і непривабливістю (Не аристократ, денді або незалежний помісний дворянин, але канцелярський чиновник, домашній учитель, міський інтелігент не при справах, що живе за рахунок випадкового доходу, а часом і авантюрист, людина «дна»). У літературному відношенні антигерой відрізняється від «зайвої людини» як діалогічно відкрите свідомість - від свідомості, опредмеченного авторським оцінюючим словом і поглядом, як внутрішній голос особистості - від типізованого ззовні характеру. Звідси переважна в цих випадках форма сповіді, розповідь від першої особи або крізь призму одного центрального свідомості (див. Образ оповідача, т. 9) або, що рідше, зображення антигероя очима збентеженого, але відданого попутника (Серенус Цейтблома з" Доктора Фаустуса» Т. Манна). Залишаючи антигероя вільним від детермінації середовищем (на відміну від того, як фіксований нею Обломов або навіть герої Тургенєва), автор не перекриває йому шляхів духовного самовиявлення, незалежно від своєї оцінки його вчинків. Завдяки такій новій постановці антигероя отримує можливість у своєму запиті до життя вийти за межі власної історико-побутовий ситуації в сферу одвічних «проклятих питань» про сенс буття, стати безкорисливим «ідеологом», звертаються до своєї долі як до аргументу в суперечці. Упереджувальний будь відповідь докір «діалектика» антигероя як би розрахована на те, щоб шокований його виливами читач, тим не менш, визнав себе «не краща». Безмежне самообнаженіем антигероя, тобто, одночасно розхитує і рятує його репутацію. Звідси, як правило, вкрай розгублена і неоднозначна морально-ідеологічна реакція читачів на літературні образи цього роду - від с...
