а поля фермера. Якщо господар ранчо не несе за законом відповідальності за вироблену його стадом потраву, то, вирішуючи питання про поголів'я худоби, він не буде брати до уваги заподіюється їм шкоду (тобто він не буде нести повні «соціальні витрати вирощування худоби»). Але якщо держава вимагатиме від господаря ранчо сплати податку, рівного за величиною завданими збитками, то тоді у нього з'явиться стимул повністю врахувати наслідки своїх дій; зовнішні ефекти перетворяться для нього у внутрішні (інтеріорізіруются) [6].
Однак в теоремі Коуза ситуація оцінюється інакше: якщо закон дозволяє фермеру і господарю ранчо добровільно втсупать в угоду з приводу потрави, то тоді не має ніякого значення, несе господар ранчо відповідальність за заподіюється їм шкоду чи ні. Припустимо, фермер отримує на своїх полях 10 ц зерна, а стадо господаря ранчо налічує 10 корів. Вирощування ще однієї корови обійдеться йому в 50 дол., А її ринкова ціна при продажу складе 100 дол. Граничні збитки фермера від збільшення стада на одну голову будуть рівні 1 ц зерна, або у вартісному вираженні - 80 дол. (20 дол. Прямих витрат плюс 60 дол. недоотриманого прибутку). Випадок явно екстернальний: соціальні витрати дорівнюють 130 дол. (50 + 80), а соціальна вигода від вирощування додаткової корови - 100 дол. Ясно, що таке розподіл ресурсів неефективно. Але якщо господар ранчо повинен відшкодувати фермеру заподіяний збиток, то тоді, зваживши свою приватну вигоду і свої приватні витрати (вартість вирощування плюс компенсація), він відмовиться від рішення про збільшення поголів'я стада на одну одиницю.
Приватне співвідношення витрати/вигоди збігається з соціальним, розподіл ресурсів виявиться ефективним. Однак, як показав Р. Коуз, ситуація буде абсолютно симетричною і в тому випадку, якщо господар ранчо не несе ніякої відповідальності за потраву. Просто фермер запропонує тоді господареві ранчо «викуп» за відмову від рішення про вирощування ще однієї корови. Розмір викупу коливатиметься від 50 дол. (Прибутки господаря ранчо від вирощування одинадцятого корови) до 60 дол. (Прибуток фермера від продажу десятого центнера зерна). Відмова від такої угоди суперечив би прагненню економічних агентів до максимізації свого добробуту. Результат виявляється тим самим незалежно від того, чи є у фермера право власності на стягнення збитків з господаря ранчо або у господаря ранчо є право на безперешкодний випас худоби на полях фермера.
Дійсно, структура виробництва в обох варіантах залишається однаковою: 10 ц зерна і 10 голів худоби. Ресурси розподіляються за сферами, де вони дають максимальну віддачу. У першому випадку фермер має право вето на використання господарем ранчо його полів, у другому - господар ранчо має право вільного користування полями фермера. Проте права власності все одно переходять до тієї сторони, для якої вони представляють найбільшу цінність. Коли існують законна можливість укласти угоду, все екстероналіі будуть интериоризировавший незалежно від того, як розподілені права між її учасниками: «Якби всі права були ясно визначені і запропоновані, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю і якби люди погоджувалися твердо дотримуватись результатів добровільного обміну , не було б жодних екстерналій »[2]. «Провалов ринку» в подібному випадку не відбувається. Добровільні переговори про угоду здатні усунути всі розбіжності між приватним і соціальним співвідношеннями витрати/вигоди. Таким чином, у держави не виявляється ніяких підстав для втручання з метою коригування ринкового процесу. Його роль є «дориночной»: воно покликане чітко специфікувати і захищати права власності учасників угоди.
ілюстративно реалізація теореми Коуза представлена ??в Додатку 2.
З теореми Коуза випливало кілька важливих висновків [3; 12]:
По-перше, що зовнішні ефекти носять не односторонній, а двосторонній характер. Фабричний дим завдає шкоди довколишнім фермам. Але заборона на забруднення повітря, якого домагаються фермери, обернеться вже збитком для власника фабрики: «... соціальні витрати є обопільними. Коли А заподіює шкоду В, то осмислений для політики питання полягає не просто в тому, як ми повинні обмежити А. Усунення шкоди для В завдало б шкоди А. Тому правильна постановка питання буде іншою: чи слід дозволити А завдавати шкоди В або ж слід дозволити У заподіювати шкоду А? Завдання в тому, щоб уникнути більш серйозного збитку »[3]. Таким чином, юридичну постановку питання про причинності (ким вчинено дію?) Не можна плутати з економічної постановкою питання про ефективність (який розподіл відповідальності мінімізує витрати з точки зору суспільства?).
По-друге, теорема Коуза розкривала економічний сенс прав власності. Чітка їх специфікація до такої міри, що всі результати діяльності кожного агента стосувалися б його і тільки його, перетворювала б будь-які зо...
