ни з волі їхніх народів повернув свою зброю проти нацистської Німеччини. Фашизм зазнав нищівної поразка, яка є суворим застереженням сучасним агресивним імперіалістичним колам.
Тенденція до перекручення антифашистської боротьби народів, применшення внеску народних мас у перемогу над фашизмом чітко проявляється також при освітленні буржуазними істориками руху Опору на окупованих фашистами територіях, особливо причин його виникнення і рушійних сил. При цьому реакційні автори намагаються приховати загальну антиімперіалістичну спрямованість руху Опору, його зв'язок з антифашистської боротьбою мас у передвоєнні роки.
Серед американських і англійських буржуазних істориків поширена точка зору, що рух Опору на окупованих фашистською Німеччиною територіях виникло тільки завдяки допомозі західних держав як В«частина тотальних військових союзниківВ» [9]. Ця теза співзвучний прагненню правлячих кіл США та Англії у воєнні роки поставити під свій контроль народну війну за свободу і незалежність, обмежити її розмах, перетворити рух Опору в своє слухняне знаряддя. У буржуазній історіографії ФРН рух Опору розглядається лише як наслідок надмірної жорстокості фашистських окупаційних властей, мимоволі викликала протидію місцевого населення, змушує його підніматися на боротьбу за В«свободу БатьківщиниВ» і В«збереження національної самостійності В»[10]. У Франції широко поширена версія істориків-екзистенціалістів про те, що рух Опору було нібито проявом В«бунту індивідуальної совісті проти множинності зла В»,В« повстанням Дон Кіхота проти Фауста В»[11]. Таким чином, робиться спроба за міркуваннями про етичні стимулах, про прагнення людини захистити свою індивідуальну свободу приховати соціальні витоки антифашистської боротьби трудящих.
В останні роки в буржуазній історіографії США також намітилася тенденція дискредитувати високі мотиви, що піднімали народи Європи на боротьбу фашистських окупантів. Деякі американські автори в унісон із західноєвропейськими стали стверджувати, ніби вступати до лав бійців Опору людей змушували В«різного роду особисті амбіції і вигоди В», боязнь, що за проявлену пасивність вони після війни В«Піддатися остракізму, в'язниці і, може бути, навіть стратиВ» [12]. p> Буржуазними істориками робляться спроби перекрутити і головні рушійні сили Опору. Так, англійський історик М. Фут вважає, що робітники в силу свого соціального стану, необхідності добувати власною працею кошти до існування були обмежені у виборі активних форм Опору. Він намагається звести роль робітничого класу в боротьбі проти окупантів лише до короткочасних страйків з метою задоволення економічних вимозі [13].
Тенденція представити основною рушійною силою руху Опору не народ, а панівні класи найнаочніше простежується при розгляді буржуазними істориками невдалого замаху на Гітлера 20 липня 1944 В одній з останніх книг з цієї проблеми, підготовленої відомим западногерманским істориком X. Ротфельсом, проводиться думка, що лише представники вермахту і його генеральний штаб були у фашистській Німеччині В«авангардомВ», В«зародкової клітиною Опору В». Що ж до героїчної боротьби комуністів, рядових соціал-демократів, прогресивної німецької інтелігенції, то вони взагалі не приймаються в розрахунок. Щирими В«революціонерамиВ», що прагнули до В«знищення фашизму і закінчення війни В»,В« до відновлення панування права, свободи В», оголошуються змовники 20 липня 1944 В«Самою потужною силоюВ», що штовхає їх на дії, представлені В«моральні та релігійні імпульсиВ» [14].
Подібна версія - не що інше, як умисне перекручення історії змови 20 липня 1944 перше, необгрунтовано зроблена спроба представити в якості єдиною рушійною сили змови етичні та релігійні погляди його учасників. Насправді всі вони вірою і правдою служили Гітлеру до певного часу. Чи не антифашистські переконання, а в першу чергу - ураження вермахту на радянсько-німецькому фронті, котрі виявили повний авантюризм домагань третього рейху на світове панування, призвели змовників до вирішення прибрати з політичної сцени дискредитував себе в очах усіх народів Гітлера. По-друге, учасники діяли у відриві від народу, готували за його спиною і потай від нього В«палацовий переворотВ». Вони не вірили масі, не вели з нею ніякої роботи, розглядали її як сліпу силу, яка буде беззаперечно підкорятися їх наказам. По-третє, аж ніяк не всі змовники прагнули покінчити з війною. Відомо, що їх праве крило на чолі з колишнім обер-бургомістром Лейпцига І. Герделером і генерал-полковником Беком прагнуло до укладення сепаратного миру із західними державами в надії зберегти таким чином реакційний фашистський режим у Німеччині і створити найбільш сприятливі умови для продовження війни проти СРСР.
Перебільшення ролі буржуазії в русі Опору поєднується в роботах західних істориків з різними домислами, покликаними принизити керівну роль комуністів у організації антифашистської визвольної боротьби народів. X. Ротфельс, наприклад, пише: В«Теза про те,...
