ертовність всіх членів даного суспільства або абсолютна доступність всіх мислимих благ спільного життя дійсно усувають питання про належне балансі прав та обов'язків, то навіть самий гострий дефіцит різних благ або ж абсолютний егоїзм всіх членів товариства не виключають обговорення ступеня справедливості відносин між людьми. У зв'язку з цим останні два юмовского обставини можуть бути переформуліровани як "Наявність партикулярних інтересів, що можуть призвести ситуацією конфлікту" і як "Брак благ, шанованих людьми". p> Крім ревізії, юмовского обставини справедливості вимагають деяких доповнень. Адже утримання обставин справедливості таке, що вони цілком можуть побут проінтерпретовано в якості своєрідних "умов несправедливості", тобто в якості головного джерела всіх вад соціального космосу. Така позиція, на перший погляд, здається цілком прийнятною і може навіть отримати помітне найменування "діалектичної": вища справедливість полягає в тому, щоб подолати саму необхідність справедливості. Однак ідея подолання обставин справедливості на основі апеляції до самої цієї цінності потрапляє під дію аргументів, умовно маркується як аргументи slippery slope [2, с. 406]. Подібна аргументація є невід'ємною частиною консервативної традиції в соціальній філософії і вказує на неминучу дестабілізацію упорядкованого status quo у разі радикальних нововведень.
Ціна прагнення домогтися фундаментальної зміни людської ситуації на основі "ревнивої чесноти "(Д. Юм) і за допомогою засобів, передбачуваних нею, завжди виявляється занадто висока, а результат - вкрай невизначений. Тому подолання обставин справедливості можна сприймати як природний межа суперечок про те, що справедливо чи несправедливо в пристрої людських суспільств. Цей висновок може бути переформульовані і в ширшій перспективі, яка дозволяє вийти за межі юмовского списку обставин справедливості. В якості кордону області застосування нормативного поняття "Справедливість" могла б виступати таке формулювання як "Подолання людської природи" [1, с. 12]. p> Дане положення спорадично зустрічається в етичній літературі, хоча частіше "подолання людської природи "виступає як кордон нормативних претензій моралі взагалі. Мені ж видається, що мораль як така немислима без спрямованості за межі людського єства. Вона є один із способів трансцендирования суто людських форм існування. Однак те ж саме не можна сказати про ту частину моралі, яку прийнято називати етикою справедливості.
2 Соціальна справедливість у сучасній етичної теорії: проблеми та рішення
В останній третині XX ст., породила в етичній теорії Заходу значний сплеск інтересу до питань справедливого суспільного устрою, проблемне поле теорії справедливості придбало наступні обриси. На тлі приблизного консенсусу з приводу питань легальної чи політичної справедливості, що вимагає демократичного суспільного устрою, формального громадянської рівності і забезпечення ряду фундаментальних особистих свобод, вкрай дискусійним виявилося питання про справедливому соціально-економічному розподілі. Саме ця тематика умовно маркується як "соціальна справедливість". Концептуальна розробка теорії справедливості виявилася прив'язана до прояснення різних дистрибутивних парадигм і з пошуком раціональних підстав, які дозволили б віддати перевагу будь-яку з них. При цьому, незважаючи на широкий розкид концепцій, до теперішнього моменту зберігається їх загальна тенденція, яку можна назвати тенденцією до нормативної та епістемологічної уніфікації. Багато дослідники виходять з можливості і необхідності сформулювати єдину (і єдину) теорію обгрунтування справедливого розподілу, з якої повинен слідувати єдиний (і єдиний) дистрибутивний принцип (парадигма). Проте до Досі однозначного зв'язку між певними логіками обгрунтування та дистрибутивними парадигмами так і не сформувалося.
Традиційний набір дистрибутивних парадигм.
У сфері соціально-економічного розподілу можна виділити три основні дистрибутивних парадигми, які задають різні критерії розподілу тих благ, володіння якими дозволяє говорити про відносне досягнення успіху індивіда в рамках даної суспільної системи. По-перше, це егалітарістскіе парадигма, де критерієм є приблизна рівність людських потреб.
Чи правомірним втіленням такої рівності можуть вважатися: а) рівна індивідуальна власність, переважно трудова, б) рівний споживчий доступ до колективної (Загальнонародної) власності і, нарешті, в) часткова вирівнююча корекція результатів функціонування тих суспільних інститутів та природних процесів, які генерують нерівності в споживанні. Перший, Руссоїстські ідеал у сучасних умовах є абсолютно архаїчним, друга ідея, властива марксистському розумінню соціалізму, без сумніву, порушує кордону самого поняття справедливість, тому переважаючою позицією в межах егалітарістского розуміння соціальної справедливості є остання. p> Друга дистрибутивная парадигма припускає розподіл по заслугах. Во...
