чних позиційВ». Воно може представлятися як юридична особа, В«правовий феноменВ», як своєрідна корпорація. Від інших корпорацій держава відрізняється В«лише встановленим у масштабі нації чи країни правовим порядком В». У силу цього В«з юридичної точки зору проблеми держави значною мірою виявляються як проблеми національного правового порядку В». Причому держава виглядає не інакше як В«такий образ дій та порядок поведінки людей, який ми зазвичай називаємо правовим порядком В»[4].
Держава як юридичний феномен передбачає, що В«відносини між ним і правом мають розглядатися за аналогією з відносинами між правом і індивідуумом В». Це означає, на думку Кельзена, що держава, незважаючи на те, що воно видає або санкціонує право, має бути, як і індивід, В«в своїй поведінці і діях пов'язано правом В».
друге, поняття держави може вживатися в соціологічному сенсі. У даному аспекті воно повинно розумітися як якась В«соціологічна спільністьВ», В«соціальна реальність, яка існує незалежно від її правового порядку і правової реальності В».
Для держави, розглянутого в соціологічному сенсі, характерною рисою є вихідне (з моменту його виникнення і функціонування) розосередження влади з різних органів. Фактично, зауважує автор, В«не існує таких держав, де всі акти і дії (команди, що подаються від імені держави) виходили б спочатку від одного правителя. У суспільстві завжди існувало і існує кілька командних структур. В результаті їх діяльності завжди виникало значне число домінуючих у суспільстві відносин, а також незліченна кількість всякого роду актів управління та підпорядкування, сукупність яких відображала те, що називається соціологічним державою В»[5].
третє, поняття держави може визначатися як живий, В«природний організмВ». У Згідно з таким підходом воно розглядається не інакше як В«форма соціальної біології В».
Подібний погляд на поняття держави до Кельзена поділявся багатьма авторами, в основному прихильниками так званої органічної теорії держави. Досягнувши апогею у своєму розвитку на рубежі XIX-XX ст., дана теорія намагалася пояснити все соціальне життя біологічними закономірностями. При цьому суспільство повністю ототожнювалося з організмом, а держава вважалося В«єдиним інститутом, призначеним для забезпечення благополуччя всіх як нині живуть, так і ще не народжених громадян В»[6].
Нарешті, по-четверте, поняття держави визначається Кельзеном і його прихильниками-норматівісти як В«система нормВ», як В«нормативний порядокВ» або ж як В«політично організоване суспільствоВ», як В«держава-владаВ».
Держава, підкреслював автор, має політичний характер, проявляється насамперед як політична організація тому, що воно встановлює В«порядок використання сили, тому, що воно володіє монополією на застосування сили В».
Отже, складність і багатогранність держави як явища і поняття, з одного боку, і суб'єктивність його сприйняття різними авторами - з іншого, об'єктивно обумовлюють можливість і неминучість його багатоваріантного розуміння і не менш різноманітного його тлумачення.
З урахуванням цього стає цілком зрозумілий сам факт виникнення в різні періоди розвитку суспільства безлічі визначень поняття держави та їх активного використання. В«Скільки існувало государствоведов і філософів, - писав Л. Гумплович, - стільки існувало і визначень держави В». Вельми помітно при цьому позначався суб'єктивізм.
Засуджуючи політичну упередженість, тенденційність у визначенні поняття держави, особливо сильно, на думку автора, що проявилися в XIX столітті, Л. Гумплович нарікав на те, що у визначенні держави іноді В«зображують не те, що представляло і представляє з себе в дійсності держава, але те, чим воно має бути по суб'єктивного погляду, за суб'єктивною точкою зору, бажанням і ідеалам кожного окремого государствоведа, політика і філософа В». Будь-яка політична партія, зазначав автор, мала як девіз своє власне визначення держави, таке, в якому вона закріплювала свої бажання і вимоги і прагнула В«лише до того, щоб згідно з ними було перетворено дана держава В»[7].
В якості прикладів Л.Гумплович посилався на визначення, що даються в роботах окремих авторів XIX в. і в словниках. Зокрема, критичному розгляду піддається їм вельми ідеалістичне визначення держави, відповідно до якого воно подається як В«Народне з'єднання, організоване для постійної реалізації завідомо вищого закону, а також вищого блага В». Або визначення, за яким держава розглядається як В«суверенний морально-особистий, живий вільний суспільний союз народу - союз, який за конституційним законом, у вільно-конституційної організації народу, під керівництвом конституційного та самостійного уряду прагне до правової свободи і в її межах до призначення, а тому і на щастя всіх своїх членів В»[8].
Чи не торкаючись питання про переваги та недоліки наведених визначень, а також правомірності чи неправомірності настільки критичного до них ставлення ...
