дарсько-організаторської і культурно-виховної функції держави арбітраж має багато спільного з судом.
Практичні висновки, що робилися з характеристики арбітражу як господарського суду полягали у пропозиціях врегулювати арбітражний процес безпосередньо в цивільному процесуальному кодексі шляхом включення до нього спеціальних статей, відображають особливості компетенції арбітражу [7].
Тим часом цивільний процес-далеко не єдина форма примусово здійснення спірного права, форми ці різноманітні, кожна має свої переваги і може застосовуватися з урахуванням її особливостей і зручності в тому чи іншому випадку.
У період, коли думка про те, що арбітраж є "господарським судом", мало широке поширення, практикою і цивільно-процесуальної теорією ще не був накопичений достатній матеріал, що дозволяє правильно визначити природу арбітражних органів і вирішити питання про доцільність існування особливого органу, що розглядає спори державних і громадських організацій.
Абсолютно очевидно, що розгляд і вирішення державних і громадських організацій між собою повинно володіти рядом специфічних моментів.
Насамперед арбітражний порядок забезпечує найбільш кваліфіковане вирішення спорів госпорганів, повністю забезпечує можливість найбільш активного впливу держави на господарську діяльність сторін, забезпечує порівняно швидку ліквідацію конфліктів між державними та громадськими організаціями.
Пануючими думкою з питання про юридичну природу Держарбітражу в радянській правовій літературі є віднесення Держарбітражу до органів державного управління. Прихильники цієї точки зору бачать підтвердження своїх висновків у порядку установи арбітражних органів, їх структурних особливостях і в методах роботи арбітражу. Практичним результатом кваліфікації арбітражу як органу державного управління є повне заперечення можливості застосування норм і принципів цивільно-процесуальних кодексів до діяльності арбітражу.
Автори, розглядають Держарбітраж як орган державного управління, не дають загального поняття органу державного управління, що не розкривають відміну арбітражу від інших адміністративних органів, не показують, чим ці відмінності визначаються.
Тим часом у теорії адміністративного права висловлено думку про те, що, незважаючи на виконання ряду адміністративних функцій, Держарбітраж не є звичайним органом державного управління. Від цих органів він відрізняється насамперед тим, що не користується правом розпоряджатися в галузі планування, організації та управління господарством і не має підвідомчих об'єктів управління. При вирішенні спорів Держарбітраж поєднує госпрозрахункове угоду з державним примусом, використовуючи при цьому заходи майнового впливу.
Не можна не відзначити також такої обставини, що, звертаючись до конкретних питань, що виникають в діяльності арбітражу з вирішення спорів, прихильники віднесення арбітражу до числа адміністративних органів неминуче впадають у протиріччя з висунутими ними теоретичними положеннями про природу арбітражу, оперуючи стосовно до арбітражної практиці чисто цивільно-процесуальними поняттями. Так, зокрема, П.П. Якимів, з одного боку, стверджує, що до арбітражному розгляду спорів не застосовні принципи судочинства, а з іншого боку, переконливо показує дію принципів змагальності та оцінки доказів за внутрішнім переконанням і в арбітражному процесі.
З аналізу розглянутих нами точок зору на природу Держарбітражу випливає, що кожна з цих двох концепцій бере за основу лише одну якусь сторону арбітражу як державного органу. Тим часом насправді Держарбітраж володіє рисами і судових і адміністративних установ одночасно і, отже, займає особливе місце в системі радянського державного апарату, значно відрізняючись як від органів управління, так і від органів, здійснюють правосуддя.
Практичне значення характеристики Держарбітражу як особливого своєрідного органу, поєднує в собі одночасно істотні риси судових та адміністративних установ, полягає в наступному: у тих випадках, коли інше не встановлено прямо законом, при розгляді спорів арбітражем не виключена можливість використання норм цивільно-процесуальних кодексів, якщо в правилах арбітражного провадження є прогалина з якого-небудь питання. [8]
В системі радянського державного апарату важливе місце належить арбітражу - органу, дозволяючим основну масу майнових спорів, що виникають між державними та громадськими організаціями, підприємствами, установами.
Держарбітраж складаються при виконавчо-розпорядчих органах влади та підпорядковані, відповідно, Раді Міністрів СРСР, Радам Міністрів союзних і автономних республік, виконкомам крайових (обласних) Рад депутатів трудящих автономних областей
Державні арбітри, головний арбітр і його заступники призначаються і зміщуються тими органами при яких складаються відповідні арбітражі. Арбітри Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР, а також деяких республіканських арбітражів призначаються і зміщую...
