віт, то її причиною має бути щось зовнішнє по відношенню до неї. Це міркування спирається на закон причинності, який стверджує, що кожне фінітного, лише можливе у своєму існуванні істота має в кожен даний момент причину, відмінну від нього самого.
Захоплююче обговорення космологічного докази і каламіческого аргументу викладено в книзі У. Л. Крейга В«Каламіческій космологічний аргументВ» (1979). p> Каламіческій аргумент полягає в тому, що всесвіт повинна мати першопричину в минулому. Доказ виглядає так:
-Все, що почало існувати, має причину свого існування.
-Всесвіт колись почала існувати.
-Отже, у всесвіті повинна бути причина.
Цей аргумент ставить перед нами дуже істотний питання: якщо є якась послідовність подій, кожна з яких викликано попереднім подією, більш раннім за часом, - чи може ця послідовність бути нескінченною?
Хоча поняття теоретичної нескінченності в тому вигляді, як воно використовується в математиці, може здатися простим, актуальна нескінченність ставить перед нами найрізноманітніші проблеми. Нескінченність плюс один дає в сумі нескінченність; нескінченні величини не можуть зростати. З часів Аристотеля філософи доводять, що існування реальної нескінченності неможливо. Навіть якби вона існувала, як дізнатися, що щось дійсно є нескінченним? Адже нескінченність - це не те ж саме, що відсутність различимой кордону.
Отже, ми вправі викласти каламіческій аргумент наступним чином:
-Існування актуального нескінченної кількості неможливо.
-Послідовність причин, що зумовили існування світу таким, яким він є зараз, не може бути нескінченною тимчасової послідовністю.
-Різними словами, послідовність причин повинна бути кінцевою.
-Отже, існування світу почалося в якійсь момент минулого.
-Звідси випливає, що в минулому було час, коли було можливо одне з двох станів - існування всесвіту або її неіснування.
Аль-Газалі доводив, що якщо обидва стану можливі в рівній мірі, той стан, який настав у результаті, повинно було бути викликано втручанням особистої сили.
Бути може, наша свідомість просто не створено для того, щоб мислити безпричинну причину, що лежить поза світом. Філософ Кант стверджував, що саме уявлення про причину і наслідок - це, поряд з уявленнями про просторі та часі, є один із способів, якими наша свідомість інтерпретує світ - ми не можемо не нав'язувати причинність нашому досвіду. Якщо Кант прав, тоді безпричинна причина - це ментальна неможливість. p> Зовсім інше заперечення на космологічне доказ запропонував Девід Юм (1711 -1776).
Основою будь-якого знання він вважав спостереження. Люди називають явище причиною тому, що бачать, що воно сталося безпосередньо перед явищем, яке називають його наслідком; з'єднання причини з наслідком засноване на тому, що людина спостерігає їх в якості двох різних речей.
Однак, коли мова йде про світ у цілому, перед нами - наслідок, єдине у своєму роді; тому ми не можемо спостерігати його причину. Ми не можемо вийти В«за межіВ» світу, щоб побачити і світ, і його причину і таким чином встановити між ними зв'язок.
Оскільки це єдиний світ, який ми знаємо, ми також не можемо сказати, що причина спостерігалася у випадку всіх інших світів і що тому вона, ймовірно, існує і у випадку цього світу.
Якщо ви, подібно Юму, вважаєте, що будь-яке знання засноване на чуттєвих враженнях, тоді не можна вважати, що космологічні докази доводять існування Бога за межами світу, відомого нам завдяки почуттям.
ГЛАВА 2.Обзор космологічних доказів
2.1 Аристотель: Нерухомий двигун (двигуни)
Арістотель (384-322 до н.е.), учень Платона (428-348 до н.е.), розвинув філософську аргументацію свого вчителя про буття Бога. Доказ Аристотеля передбачає існування політеїстичної Всесвіту. Аристотель переходить від факту наявності змін і відповідних рухів до існування чистих Актуальним або нерухомих двигунів. Ці необхідні істоти здатні впливати на істоти, лише можливі. Вони В«рухаютьВ» потенційне зміна так, що воно стає актуалізованим зміною. У космології Аристотеля постулируются десятки нерухомих двигунів, але, в кінцевому рахунку, є лише одні небеса і один Бог. Бо лише матеріальні сутності можуть бути чисельно розмежовані.
Примітно в цьому доказі Аристотеля те, що в ньому піднімається питання про нескінченної регресивною ланцюжку причин. Для Аристотеля був проблемою питання, чи не може мати місце множинність перших причин, а проте, в відміну від Деміурга і Платона, Перша причина у Аристотеля є кінцева (Цільова) причина. Цю цільову причину не слід проте плутати з діючої, або виробляє, причиною пізніших християнських мислителів. Ні Світова Душа, Demiurgos (Формувач, В«ГончарВ») Платона, ні Нерухомий двигун Арістотеля не ідентичні абсолютно здійсненого суті християнського теїзму. Нерухомий двигун Арістотеля не був особистісним Богом і не мав релігійного значення. Не ...
