ству (того, яке сповідувало "спосіб життя - радянський").
Інша проблема, що ускладнює ідентифікацію андеграунду, пов'язана зі смислами, що виникають з російськомовного перекладу цього слова. Синонимически зближується з "підпіллям", андеграунд сприймає і його семантику: по-перше, значення забороненою, нелегальної діяльності, по-друге - смислову сферу "Підпільного", "асоціального" свідомості. У першому випадку ареал підпільної культури все ж отримує якесь доступне для огляду історичне вимір, хоча в нього потрапляють і протопоп Аввакум, і Чаадаєв і Мандельштам. (І. Жданов: "Як тільки новоутворена держава приступило до втілення технології соціально досконалої людини, а саме: скасувало за непотрібністю релігію і відокремив Церква від держави,/... /Тоді і з'явився андеграунд. /.../Тому ніхто у нас андеграунду не створював ... Або можна ще й так сказати: держава його і створило "). У другому випадку смисловий діапазон проектується в символічний вимір, у світ героїв Достоєвського (В. Паперний: "Підпілля за Достоєвським - це надрив, ернічанье, юродство, мазохізм "), в" підземні " міфологеми, в ірраціональне і підсвідоме.
У переплетенні історичних, духовних, культурних, загальноестетичного, соціально-психологічних і т.д. передумов найчастіше нелегко розмежувати сфери побутування андеграунду і офіційно заангажованою культури. Якщо розмежування, стосовно до літератури, проводити по парадигмі "друкована" - "Нецензурна", "самвидавська" (О. Сєдакова: "Як автор - не тільки віршів, але і перекладів, і есе, і навіть філологічних робіт - я цілком належала "другий", негуттенберговской, літературі "), то в цьому випадку, на думку Є. Попова, "між андеграундом і офіційної літературою не було чіткого вододілу. Цілком начебто благополучний письменник міг написати річ, яку не друкували, і тоді вона або потрапляла на Захід, або ходила в самвидаві, або просто лягала в стіл і ставала, таким чином, андеграундом ".
Вимірювання андеграунду лише фактом наявності не допущені до офіційної публікації текстів прирівнює його до "аутсайд" і позбавляє небудь виразної, соціально вираженою визначеності. Але, оскільки російський андеграунд явище вкрай неоднорідне, поняття "аутсайд" в застосування до нього дійсно продуктивно. Виключаючи себе з "андеграунду", саме терміном "аутсайд" позначали власну соціальну "невизначеність" О. Седакова, І. Жданов, Г. Сапгір і багато хто, хто відмовляв "сімдесятим" в якійсь стильової та світоглядної специфічності, бачачи головне їх досягнення у відновленні живого зв'язку з культурною традицією [3].
Але аутсайдерство як форма соціального відчуження висловлює рефлексії покоління, швидше, в плані світоглядному, ніж у культурній практиці. Для характеристики андеграунду як особливого, історично фіксованого явища, основоположним представляється все-таки структурно-соціальний фактор - наявність опозиційного спільноти, формував середу побутування опозиції естетичної. (В. Куріцин: "Андеграунд буває різний. Буває культурний, буває соціальний, буває духовний, буває ще андеграунд в значенні "метрополітен". /... /Але культурний андеграунд - це не порятунок душі окремої людини, а інституція. Це критична маса індивідів, що створює свої системи цінностей і пріоритетів, свої ієрархії ... "). Не виключаючи загальнокультурної проблематики, андеграунд створює свою, специфічну, яка пов'язана, насамперед, з поняттям альтернативної соціокультурного середовища.
І, нарешті, один з найважливіших блоків проблематики андеграунду пов'язаний зі специфікою формуються в ньому нових художніх тенденцій, що визначили обличчя вітчизняного мистецтва наступних років.
На сьогоднішній день склалося щільне, насичене поле наукових і критичних рефлексій на предмет "нового мистецтва" як у його "столичному", так і "провінційному" варіантах.
Подивимося на цю проблему на прикладі андеграунду в літературі. В обговоренні "новаторською" літератури, і, зокрема - поезії, взяло участь майже неозоре безліч критиків і дослідників, серед яких значну частину складають безпосередні учасники поетичного процесу 70-х - теоретики "нового мистецтва" і його автори. Зміна полемічних ракурсів утворює декілька етапів сприйняття цього явища в літературній друку.
Масштабна дискусія початку 1980-х з приводу перших публікацій А. Єрьоменко, І. Жданова, А. Парщикова, що охопила ряд літературно-критичних майданчиків ("Літературна газета", "Літературна навчання "," Юність "," Літературне огляд "," Московський комсомолець "і т.д.), завдяки активній участі в ній адептів офіційної і/або "традиційно-класичної" поезії (А. Казинцев, П. Ульяшов, А. Межиров, Р. Рождественський, А. Дементьєв, Н. Старшинов, Є. Єрмілова, В. Купріянов, Ю. Мінералов, В. Бондаренко, Баранова-Гонченко та ін) носила здебільшого емоційно-негативний характер. Але вже в ній містилися моменти аналітичного підходу, осмислення логіки розвитку літературного процесу (С. Чупринін, Д. Самойлов, А. Лаврін та ін.) p> Наслідком...
