ікі людини. Для нього "соціальність" розглядувалася як особлива діяльність людей, пов'язана з іншімі людьми. Під таке розуміння соціальності лічіла і "діяльність" тварин. Тому пропозиція Блонський пролягав у тому, щоб Включити псіхологію як біологічну науку в коло СОЦІАЛЬНИХ проблем. Протіріччя между соціальною и який-небудь іншою псіхологією тут такоже знімалося (Блонський, 1921). [5]
Ще Одне заперечення Челпанову виходе від Видатний радянського фізіолога В.М. Бехтерева. Як відомо, Бехтерєв виступать Із пропозіцією создать особливая науку - рефлексологію. Певного галузь ее ВІН запропонував використовуват для Вирішення соціально-психологічних проблем. Цю галузь Бехтерєв назвавши "Колективне рефлексологією" і вважать, что ее предмет - це поведінка колектівів, поведінка ОСОБИСТОСТІ в колектіві, умови Виникнення СОЦІАЛЬНИХ об'єднань, Особливості їх ДІЯЛЬНОСТІ, взаємовідношення їх членів. Для Бехтерева таке розуміння колектівної рефлексології уходила Подолання суб'єктівістської СОЦІАЛЬНОЇ психології. Це Подолання ВІН бачив у того, что ВСІ проблеми колектівів Тлумача як співвідношення зовнішніх вплівів з Рухів и міміка-соматичного реакціямі їх членів. Соціально-психологічний підхід мав бути ЗАБЕЗПЕЧЕННЯМ з'єднанням Принципів рефлексології (Механізми об'єднання людей у ​​колективи) i соціології (Особливості колектівів и їх відношення Із умів ЖИТТЯ І класової Боротьби в суспільстві). Зрештою предмет колектівної рефлексології візначався таким чином: "Вивчення Виникнення, розвітку и ДІЯЛЬНОСТІ зібрань и зборище ..., что проявляють свою соборно співвідносну діяльність як ціле, Завдяк взаємному спілкуванню один Із одним вхідніх в них індівідів "(Бехтерєв, 1994. С. 40). [5]
хочай в такому підході и містілася Корисна ідея, что стверджує, что колектив є Щось ціле, в якому вінікають Нові якості и Властивості, Можливі позбав при взаємодії людей, Спільна методологічна платформа виявляв вельми уразливостей. Всупереч задумом, ці особливі якості и Властивості інтерпретуваліся як что розвіваються за Тімі ж законами, что и якості індівідів. Це Було данню механіцізму, Який пронізував всю систему рефлексології: хочай Особистість і оголошувалася продуктом Суспільства, альо при конкретному ее розгляді в основу були покладені ее біологічні Особливості І, передусім Соціальні інстінкті. Більш того, при аналізі СОЦІАЛЬНИХ зв'язків ОСОБИСТОСТІ для їх пояснення по суті допускається законом неорганічного світу (закон тяжіння, закон зберігання ЕНЕРГІЇ), хочай сама ідея Такої редукції и піддалася Критиці. Тому, незважаючі на окрем, таких, что мают Велике значення для розвитку СОЦІАЛЬНОЇ психології знахідкі, загаль рефлексологічна Концепція Бехтерева НЕ стала основою достовірно Наукової СОЦІАЛЬНОЇ психології. [5]
Особливо Радикальної виявило ті Пропозиції, Які були вісловлені відносно перебудови СОЦІАЛЬНОЇ психології у зв'язку з діскусією, что розвернулася в ті роки з приводу розуміння ідеології. М.А. Рейснер, Наприклад, пропонував побудуваті Марксистська соціальну псіхологію Шляхом прямого співвідношення з історічнім матеріалізмом ряду псіхологічніх и фізіологічніх теорій. Альо, оскількі сама психологія винна будуватіся на вченні про Умовні рефлекси, в соціально-псіхологічній сфере допускається пряме ототожнення умовних рефлексів, Наприклад, з надбудовою, а Безумовно - з системою виробничих стосунків. Зрештою соціальна психологія оголошувалася наукою про Соціальні подразника різніх Видів и тіпів (Рейснер, 1925). p> Таким чином, незважаючі на суб'єктивне бажання багатьох псіхологів создать Марксистська соціальну псіхологію, таке Завдання в 20-і р.р. Не було Виконання. Хочай Відсіч точці зору Челпанова и БУВ зроблений Достатньо рішучій, ключові методологічні проблеми психології НЕ булі вірішені. Прагнучі протістояті ідеалістічному підходу, досліднікі часто-густо опіняліся в полоні позітівістської філософії, конкретним и спеціфічнім проявити Якої появился механіцізм. Крім того, не Було чіткості и Щодо предмету СОЦІАЛЬНОЇ психології: по суті бувальщин змішано Дві проблеми, або два різне розуміння предмету СОЦІАЛЬНОЇ психології. З одного боці, соціальна психологія ототожнювалася Із Вчене про соціальну детерміацію псіхічніх процесів; ж Іншого боці, передбачало Дослідження особливого класу Явища, что породжують спільною діяльністю людей и Перш за все явищем, пов'язаних з колективом. Ті, Які прийомів перше трактування (і позбав ее), справедливо стверджувалі, что результатом перебудови всієї психології на марксістській матеріалістічній Основі має буті Перетворення всієї психології на соціальну. Тоді Жодна особлива соціальна психологія НЕ потрібна. Це Вирішення добро узгоджувалося І з критикою позіції Челпанова. Ті ж, хто бачили друге Завдання СОЦІАЛЬНОЇ психології - Дослідження поведінкі ОСОБИСТОСТІ в колектіві и самих колектівів, - не змоглі Запропонувати адекватне Вирішення проблем, вікорістовуючі як методологічні основи Марксистська філософію.
Р...
