ного права і тим самим сприяє подоланню невизначеності в їх розумінні.
У науці кримінального права вже протягом багатьох десятиліть йде дискусія про юридичну природу роз'яснень Верховного Суду РФ. Одні дослідники вважають, що дані роз'яснення не мають обов'язкової силою, а мають тільки рекомендаційне значення. Такої думки дотримувався у свій час А.А. Герцензон [13]. Дану точку зору поділяють і багато сучасних дослідників. А.І. Рарог, наприклад, пише, що "Ні з Конституції РФ, ні з федеральних конституційних законів, ні з інших федеральних законів не слід, що роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ мають нормативний характер і є обов'язковими для судових органів країни "[14]. В якості одного з аргументів на користь обстоюваної їм позиції він називає те, що нерідко Верховний Суд РФ дає роз'яснення, "не відповідають букві закону" [15], створюючи в них нові норми права. При цьому їм наводиться цілий ряд прикладів НЕ відповідають закону роз'яснень Верховного Суду [16].
Природа будь-якого юридичного акта багато в чому визначається статусом видав органу. Повною мірою це стосується до постановам і оглядам Верховного Суду РФ. Огляди, так само як і постанови Пленуму Верховного Суду РФ, є юридичними актами Верховного Суду РФ. Відповідно, їх роль підпорядкована основній меті Верховного Суду РФ - здійсненню правосуддя. Тому буде справедливо стверджувати, що головна, хоча і не єдина, на думку І.В. Шульги, з яким не можна не погодитися, функція оглядів і постанов - забезпечити однакове і правильне застосування судами законів та підзаконних нормативних актів. [17] Мета роз'яснень полягає не тільки в тому, щоб акцентувати увагу судів на необхідність правильного й однакового тлумачення законів, а й у тому, щоб зобов'язати їх вирішувати справи в точній відповідності з законом [18].
Однак, якщо постанови приймаються Пленумом Верховного Суду РФ, то огляди затверджуються Президією Верховного Суду РФ. Така відмінність робить істотний вплив на визначення правової природи зазначених актів.
Верховний Суд РФ діє у складі Пленуму Верховного Суду РФ; Президії Верховного Суду РФ; касаційної колегії, Судової колегії в цивільних справах; Судової колегії у кримінальних справах; Військової колегії. br/>
2.2. Правова природа актів, що видаються Верховним Судом РФ, які мають роз'яснювальний значення
Президія Верховного Суду РФ є вищою судовою інстанцією в системі судів загальної юрисдикції і розглядає судові справи в порядку нагляду і за нововиявленими обставинами; матеріали вивчення та узагальнення судової практики, аналізу судової статистики; питання організації роботи судових колегій і апарату суду. Рішення Президії є остаточними і не можуть бути опротестовані.
На відміну від постанов огляди завжди засновані на конкретних судових справах і містять відсилання до них. Зміст останніх набагато ближче до того, що в системі загального права називають "ratio decidendi "прецеденту. І якщо розглядати окремі акти вищих судових органів в якості формальних джерел права, то огляди можна визначити як спосіб доведення прецеденту Верховного Суду РФ до правоприменителя. Але все ж їх не можна визнати прецедентом в справжньому сенсі цього слова, оскільки огляд містить в собі як приклад судового рішення, так і його теоретичну інтерпретацію вищою судовою інстанцією. Це не просто елемент судового рішення по конкретній справі, але елемент рішення, визнаний в якості обов'язкового зразка Президією Верховного Суду РФ. Тим самим має місце своєрідне "санкціонування" рішення в якості прецеденту шляхом його включення у зміст огляду. Іншими словами, положення оглядів - це своєрідний сплав правила, вираженого в досить загальній формі і що лежить в основі конкретної судової справи. Таким чином, казуальний характер оглядів представляється очевидним. [19]
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ представляє собою результат більш глибокого теоретичного узагальнення і переробки всього масиву судової практики в окремо взятому напрямку. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, як уже вказувалося раніше, менш за все пов'язані з діяльністю щодо безпосереднього здійснення правосуддя. Тому як такі судові рішення тут відсутні, що, на думку І.В. Шульги, що не дозволяє стверджувати про прецедентом характері містяться у постанові положень. p> Як справедливо вказує професор А.І. Рарог, "Роз'яснення з питань судової практики носять загальний характер і не можуть мати сили судового прецеденту "[20]. Тому цілком природно, що ступінь абстрактності його положень суттєво вище. Більш обгрунтованою видається точка зору про те, що Постанови Пленуму Верховного Суду РФ за наявності в ньому нових регулюючих елементів являє собою нормативний правовий акт [21]. Наявність встановленої процедури прийняття, опублікування в офіційних виданнях, обов'язковість і абстрактний характер положень свідчать на користь саме такого висновку. За відсутнос...
