ті в ньому нових елементів постанову Пленуму являє собою акт офіційного тлумачення, і його правова природа в цьому випадку не викликає особливих сумнівів.
П.А. Лаптєв вважає, що судовий прецедент є джерелом права, а таким чином, і кримінально-процесуального права, в обгрунтування совій позиції він посилається на Федеральний закон "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і протоколів до неї "[22]. p> У ст. 1 зазначеного Закону йдеться, що "Російська Федерація відповідно до статті 46 Конвенції визнає ipso facto і без спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та Протоколів до неї ".
На підставі ст. 45 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод "юрисдикція Суду поширюється на всі справи, що стосуються тлумачення і застосування цієї Конвенції ". "Таке ж тлумачення здійснюється не декларативно, а тільки на основі вирішення конкретного спору, створення норми прецедентного права "[23].
У теж час І.В. Маслов вважає, що у вказаному Федеральному законі йдеться не про те, що Російська Федерація, ратифікуючи Конвенцію, проголошує пріоритет судових прецедентів, в першу чергу судових прецедентів, створених Європейським Судом з прав людини, перед нормативно-правовими актами. Мова йде про те, що Російська Федерація, вступивши до Ради Європи та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, визнає юрисдикцію Європейського Суду з прав людини, добровільно бере на себе зобов'язання підкорятися відповідним судовим рішенням. Порядок же реалізації на території Російської Федерації рішень Європейського Суду повинен визначатися внутрішнім законодавством. [24]
Судові рішення відносять до актів правозастосування, які лише конкретизують норму права (в даному випадку норми Конвенції) у зв'язку з індивідуальними ситуаціями, відносинами. Судові рішення адресовані певним суб'єктам, нормативно-правовий акт поширюється на невизначене коло осіб. "Європейські інстанції (Європейський Суд, держави - учасниці Конвенції. - І.М.) не розглядають рішення Європейського Суду як джерело права. Європейський Суд виходить з того, що рішення, прийняті ним, набувають обов'язковий характер лише для країни, в щодо якої винесено рішення. Але вони не мають обов'язкового характеру для інших країн, які ратифікували Конвенцію. Хоча нерідко значимість рішень судів виходить за національні межі, впливаючи на право і судову практику і інших держав - учасниць Конвенції "[25].
Та обставина, що рішення Європейського Суду з прав людини, будучи адресовані лише певним суб'єктам права, впливають на право і судову практику та інших держав - учасниць Конвенції, можна пояснити лише логікою і раціоналізмом, бо не треба намагатися наступити на ті ж граблі, на які вже настав хтось інший. Напевно, саме тому зазначені рішення повинні ставати і стають судовими прецедентами (впливають на судову практику) держав - учасниць Конвенції англосаксонської системи права або повинні враховуватися законодавцем для внесення змін і доповнень до галузеве національне законодавство, у нашому випадку - в КПК РФ.
Деякі вчені, що стоять на позиції, що судові прецеденти (рішення Конституційного Суду РФ, Європейського Суду з прав людини) повинні бути джерелами кримінально-процесуального права лише з тієї причини, що, як правило, російський законодавець після проголошення того чи іншого судового рішення не дуже "ворушиться" з внесенням відповідних адекватних змін і доповнень до галузеві закони. Результат подібної пасивності - порушення прав людини органами державної влади, а людина і її права не
повинні страждати через недбальство законодавця. [26]
Багатьма авторами підтримується теорія, що судовий прецедент в російському праві виступає як допоміжний джерела права.
Наводячи при цьому нижченаведені доводи.
1. Конституція РФ (ст. 1) закріплює положення, що Росія - правова держава. Це зобов'язує законодавця видавати правові закони, а суди - розмежовувати право і закон, забезпечувати верховенство права і виключення можливості застосування нормативних актів, що суперечать праву [27]. Крім того, в правовій державі, де судова влада є головним контролюючим фактором, судова практика неминуче стає джерелом права.
2. Конституція РФ, закріпивши у ст. 10 поділ державної влади на законодавчу, виконавчу і судову і проголосивши самостійність кожної гілки влади, поклала на суди обов'язок по захисту прав і свобод людини і громадянина від будь-яких посягань. Для реалізації цього завдання суди загальної юрисдикції наділені новими і вельми широкими повноваженнями. Йдеться насамперед про функції оцінки федеральних законів і нормативних правових актів, а також про справи про безпосередньому оскарження нормативних актів (законів суб'єктів РФ та ін.)
Визнаючи нормативний правовий акт недійсним, суд фактично створює інший ...
