ору кредиту. У зв'язку з чим для здійснення і реалізації права вимоги виконання зустрічного грошового зобов'язання (боргу), що випливає з кредитного договору, не потрібно наявності у особи, до якого переходять права з відступлення прав вимоги, спеціальної правосуб'єктності. За таких обставин висновок суду про відповідність договору цесії чинним цивільним законодавством та законодавству про валютне регулювання привів до прийняття рішення про відмову у визнання договору цесії недійсним.
Апеляційна інстанція арбітражного суду м. Москви залишила скаргу позивача без задоволення. В її постанові знайшов своє підтвердження висновок суду про те, що з поступку права вимоги виконання грошового зобов'язання, який із кредитного договору, відбувається зміна осіб у зобов'язанні, а не заміна осіб у договорі, в результаті чого спеціальної правосуб'єктності для реалізації переданого права вимоги не вимагається.
При розгляді даної справи слід було врахувати, що обов'язки колишнього кредитора, належні йому за угодою, на момент уступки вимоги були ним реалізовані, в результаті чого вони не могли бути об'єктом передачі новому кредитору. Останнім набувається тільки право в зобов'язанні зі сплати певної суми, в якому і відбувається зміна осіб [6].
В даний час серед юристів активно обговорюється можливість поступки банком своєї права вимоги до позичальника за кредитним договором. Всі міркування будуються в основному навколо двох питань: чи може банк (інша кредитна організація) передати свої права по кредитному договору взагалі, та якщо так, то кому конкретно - тільки іншому банку (іншої кредитної організації) або будь-якій третій особі [7].
В. Почуйкин розглядаючи питання правосуб'єктності нового кредитора у зобов'язанні витікає з кредитного договору проводить невеличке історичне дослідження даних правовідносин: В«У коментарі до ст. 1679 Проекту Цивільного Укладення, у якій закріплено загальне правило про праві верителя без згоди боржника поступитися своє вимога іншій особі, сказано, що проект знаходить зайвим особливо згадувати про те, що відступлення підлягають всякі вимоги незалежно від їхнього джерела, бо це виявляється з місця, займаного ст. 1679 в ряду загальних правил про зобов'язання за договорами, і відсутності в ній застереження про обмеження її дії відомими тільки зобов'язаннями [8] . Такі обмеження встановлювалися, наприклад, зі ст. 1680, відповідно до якої не підлягають уступку вимоги, нерозривно пов'язані з особою верителя, або такі, в яких особистість верителя має істотне значення для боржника, а також вимоги, на які за законом не може бути звернено стягнення.
"За загальним правилом, цесія можлива для всіх зобов'язань, так як майже всі вони представляють із себе безособові майнові вимоги ", - пише І. Н. Трепіцин [9] . Далі він вказує на винятки з цього правила перелік яких майже повністю збігається з перерахованими в ст. 1680 Проекту ГУ обмеженнями, причому всі ці винятки (обмеження) пов'язані з особою кредитора.
Якщо звернутися до закордонному законодавству, наприклад французькому, можна виявити наступне.
Р. Саватьє, пояснюючи зміст цесії, зазначає, що при переході прав вимоги у цессионария зберігаються всі риси і особливості вимоги, які були у цедента. Підтвердженням слугує, зокрема, те, що вимога по комерційному боргу, передане особі, яка не є комерсантом, продовжує залишатися вимогою по комерційному боргу [10] В».
В. Почуйкин зазначає: В«аналіз вищесказаного дозволяє зробити висновок про відсутність у наших дореволюційних юристів, а також у Р. Сават яких сумнівів у можливості передачі права вимоги від однієї особи, що є спеціальним суб'єктом (приміром, комерсантом), до іншого - обличчю, таким не що є. У цьому аспекті вони вказують лише на. Одне можливе утруднення: невіддільність вимоги від особистості кредитора В» [11] . p> Зміна обличчя у зобов'язанні в рамках цесії змінює обличчя тільки по відношенню до боржника, тобто переходить тільки право вимагати від боржника оплати, передачі товару, виконання інших дій. При цьому видається, що питання спеціальної правосуб'єктності необхідно розглядати з точки зору зобов'язання у якому відбулася зміна осіб, але і з точки зору угоди у межах якої здійснена цесія. Наприклад при вчиненні цесії в рамках договору фінансування під відступлення грошової вимоги (Факторингу) потрібна спеціальна правосуб'єктність фінансового агента. [12] При розгляду необхідності спеціальної правосуб'єктності нового кредитора, виникає у зв'язку з зміною обличчя на зобов'язанні в яке він зайняв місце колишнього кредитора, необхідно розглядати істота зобов'язання - за яких умовах даного зобов'язання потрібно спеціальна правосуб'єктність. Часто допускається помилка у вигляді перенесення спеціальної право...
