суб'єктності з боку договору на бік зобов'язання. Спеціальна правосуб'єктність договору витікає з сукупності зобов'язань. У розглянутому прикладі сторона кредитного договору - кредитор (банк або інша кредитна організація [13]) володіє спеціальною правосуб'єктністю як сторона договору, разом з тим зобов'язання в якому відбулася зміна осіб полягає тільки в обов'язки позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Для даного зобов'язання закон не встановлює критеріїв обов'язкової правосуб'єктності, які також не випливають із суті такого зобов'язання. p> Проте існують зобов'язання в яких спеціальна правосуб'єктність нового кредитора випливає із суті зобов'язання, наприклад за характером трава вимоги, у разі передання речей вилучених або органиченно в обороті, саме по собі зобов'язання щодо передачі речі не вимагає спеціальної правосуб'єктності, але характер зобов'язання зумовлює її.
Таким чином для розгляду питання про необхідність спеціальної правосуб'єктності необхідно досліджувати не договір, який служить підставою права вимоги, а безпосередньо зобов'язання у якому відбувається зміна осіб й угоду в рамки якої включена цесія.
1.1.2. Обсяг права вимоги
Заміна кредитора означає, що особа, яка є кредитором (цедент), вибуває з зобов'язання, а належне йому право (вимога) передається іншій особі (фактору). Право початкового кредитора переходить до нового кредитора у тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права, що включає в себе права, що забезпечують виконання зобов'язання, право на несплачені відсотки, а також інші, пов'язані з вимогою права [+14]. Оскільки відступлення вимоги оформляє заміну сторони в зобов'язанні, кредитор не може передати новому кредитору лише частину своїх прав, так як в цьому випадку початковий кредитор збереже за собою деякі права і залишиться стороною в зобов'язанні. Тому не може бути передано з відступлення вимоги право вимагати оплати однієї партії товару, у випадку, якщо поставка здійснюється по частинах (партіями) у рамках одного договору. [15] Поступка права вимоги здійснюється в комплексі з поступкою права вимоги виконання зобов'язання і частин цього зобов'язання. Не допускається часткова поступка за зобов'язанням, наприклад права вимоги стягнення відсотків за боргу, пені, штрафів і т.д., стаття 384 ЦК України передбачає права забезпечують виконання зобов'язання і інші випливають із суті зобов'язання пов'язані з ним права входять в обсяг переданого права. [16]
В.П. Почуйкин зазначає: В«Оскільки дія зазначеного правила обумовлена ​​тим обставиною, що в договорі не передбачено інше, представляється, що норма, викладена в ст. 384, є диспозитивною. Відповідно відступ від правила, зафіксованого в диспозитивної нормі, правомірно, "оскільки можливість подібного відступу не тільки не суперечить нормі, але і прямо передбачена нею " [17] .
Таким чином, цедент за угодою з Цесіонарій має право передати останньому будь обсяг своїх вимог до боржника (повністю або в частині) В» [18] . - Дана позиція, підтримана також іншими авторами, например: К.І. Скловський В« .. ні із ст. 382, ні з ст. 824 ГК РФ не випливає, що передається зобов'язання цілком, навпаки, йдеться про відступлення окремих вимог, з яких складається практично будь-яке зобов'язання. Ніде не обумовлено, що в решті частини зобов'язання має неодмінно припинитися або що мають бути передані всі вимоги, складові зобов'язання В» [19] , але така позиція не знайшла свого відображення в судовій практиці, за мотивами, що при зміні особи у зобов'язанні, у разі часткової поступки права вимоги кредитор не вибуває з зобов'язання, тобто зміни осіб не відбувається, що суперечить суті інституту цесії.
Президія Вищого Арбітражного Суду розглядаючи в порядку нагляду справу за позовом # G0ЗАО "ПМК N 19 до # G0акціонерному комерційному агропромисловому банку "Комплексбанк", в постанові # G0от 29 жовтня 1996 N 3172/96 встановив наступне: # G0 Адміністрація Сосновського сільської ради Саратовського району Саратовської області перерахувала ЗАТ В«ПМК № 19В» кошти. Грошові кошти надійшли на рахунок одержувача з простроченням в 180 днів. # G0Администрация сільської ради на підставі договору від 15.01.96 поступилася ЗАТ "ПМК N 19 "право вимоги штрафу за платіжним дорученням, передбаченого пунктом 7 Положення про штрафи за порушення правил здійснення розрахункових операцій. Президія зазначив наступне: # G0Администрация Сосновського сільської ради як власник рахунку в акціонерному комерційному агропромисловому банку "Комплексбанк" не передавала ЗАТ "ПМК N 19 "прав, що виникають з договору банківського рахунку. Враховуючи, що зміни осіб в основному зобов'язанні не сталося, поступка вимоги про штраф з конкретної ро...
