ься синхронний діалог суверенних розумінь і образів культури.
У цій картині багато вірного, але і метафізичного. Вона правильна, якщо вважати, що культура і розум - це, по суті, одне і те ж. У "точках особистості ", якщо останню розуміти, як Біблер (тобто як зачинати новий розум), з таким ототожненням можна погодитися, але в загальному випадку - ні. Правда, Біблер розводить культуру і цивілізацію, пов'язуючи з останньої не особистість, а як разів "звичайної людини свого часу" і моменти функціонування соціального життя (цивілізація - це "жорстка помірність", "зняття" культури, а не зачінаніе нового розуму) [35. С.298]. Але хотілося б зрозуміти особливості становлення цивілізації, культури і особистості. Крім того, особисто мені більш імпонує стиль мислення, вільний від гегельянських ремінісценцій.
Зворотне вплив особистості на культуру
Не можна розуміти справа так, ніби антична особистість народжується в античній культурі. Антична культура і особистість складаються одночасно, взаємно визначаючи один одного. Так, одночасно, обумовлюючи один одного, формується антична особистість і античний театр, антична особистість і міркування, а потім і мислення. Розглянемо у зв'язку з цим іще одна приклад - формування концепції, а потім і практики платонічної любові, сформованих в значній мірі під впливом стає античної особистості.
Описаний Платоном в "Бенкет" ідеал любові вельми дивний: вища форма любові - це не пристрасть, а розумне заняття, не любов чоловіка до жінки, а любов до прекрасного юнака, любов, яка не потребує шлюбу, зате обов'язково припускає дружбу, вдосконалення, навіть прагнення до безсмертя [121].
Таке розуміння любові рішуче розходилося з прийнятими в античній культурі уявленнями. Любов у цей час розуміється переважно як пристрасть. Антична любов-пристрасть має багато спільних рис з архаїчної любов'ю: вона сакралізували, практично не пов'язана з браком, за формою являє собою сценарій, але вже не полювання, а боротьби-змагання. Читаючи ранню грецьку лірику і міфи, весь час приходиш до одній картині: щоб виникла любов, необхідно зовнішня дія - або богині Афродіти або її сина, бога любові Ерота. Це підкреслюється вже самим способом виникнення любові - Ерос повинен вразити людини стрілою з свого чарівного лука. Якщо в архаїчній культурі в жінку "вистрілює" батько майбутньої дитини (він розуміється одночасно як наречений і мисливець [145. С.122-125]), то в античній - бог кохання, і тепер вже рівноцінно як в жінку, так і в чоловіка. Але знову любов - це не дія і зусилля самої людини, а те, що йому посилають боги, те, що захоплює людину, як вогонь оберемок сухих дров. У поетів того часу Алкея Мессеннского і Філодемом читаємо [Цит. по: 7]:
Я ненавиджу Ерота.
Людей ненависник, навіщо він,
Звіра не чіпаючи, мені в серце пускає стрілу?
Далі-то що? Якщо бог знищить вкінець людини,
Хіба нагорода йому буде за це дана?
У нирці таїться ще твоє літо. Ще не темніє
Непорочної чар виноград. Але починають вже
Швидкі стріли точити ероти, і тліти
Став, Лісідіка, в тобі прихований на час вогонь.
Саме час бігти нам, нещасним, поки ще цибуля не натягнуть!
Вір мені - скоро великий тут запалає пожежа.
Ми знаємо, що один з центральних сюжетів грецької міфології - любов безсмертних богів до прекрасним земним жінкам і юнакам. Але за що боги їх люблять, що приваблює їх в людях? Звісно, ​​що не розум, що не чеснота, що не домовитість, а краса і невинність, можливість любити і отримувати насолоду. Проте для самих людей через любов безсмертних богів на землю сходили благословення, сила, первородство. Отже, зв'язок між богами і людиною мислилася передусім через чуттєву любов, через народження (діти, що народжувалися від богів і земних жінок). Грецька скульптура, яка зображала прекрасних оголених богів, практично нічим зовні не відмітних від людей, схоплювала, художньо висловлювала цей зв'язок.
Отже, любов у ранній грецькій культурі розуміється як пристрасть, як тілесне насолоду, як зовнішнє по відношенню до людини дію, в якому він сам мало бере участь. Питається, чи могло Платона влаштувати подібний розуміння любові? Щоб зрозуміти це, врахуємо, що Платон, безумовно, був особистістю. Про те ж трохи інакше, наприклад, говорить Мішель Фуко, показуючи, що умовою політичної діяльності, що процвітала в Стародавній Греції, як і почасти самого пізнання (філософії), було формування нової індивідуальності античного людини, що відбилося в концепції epimeleia/cura sui ("Турботи про себе"). p> "У концепції epimeleia, - пише Фуко, - слід розрізняти такі аспекти:
перше, очевидна тема деякого загального відносини, своєрідною манери дивитися на світ, діяти, вступати у відносини з іншими людьми;
друге - це свого роду напрям уваги, погляду. Турбота про себе увазі перемикання погляду,...
