. Для цього були створені муніципальні газети. Центральна преса була змушена розриватися між двох вогнів: або прийняти спонсорську підтримку (стало бути - потрапити під вплив) великих корпорацій, що виникли в результаті приватизації і послідував за нею переділу власності, або спробувати залучити зовнішні капітали яким іншим чином. Цей інший образ на ділі означав лише одне - акціонування. br/>
3. Невдача спроб акціонування ЗМІ в контексті збереження ними незалежності та об'єктивного висвітлення подій.
У чому привабливість акціонерного товариства та що дозволило саме цієї організаційно-правовій формі так поширитися в інших країнах, так прижитися в умовах принципово відрізняються один від друга правових систем? Основоположна позитивна сторона акціонерних товариств - в їх здатності у швидкій концентрації вільного капіталу для рішення значних завдань. Зазвичай акціонерними товариствами оформляються підприємства, для перекладу яких на рейки самоокупності та рентабельності потрібні потужні фінансові вливання. Але необхідно також, щоб ці самі підприємства після таких інвестицій могли б почати приносити постійний і досить непоганий дохід. Адже акція, як цінний папір, дає її власникові НЕ тільки право на участь (хай і дуже опосередковане) в управлінні товариством, а й право на отримання відсоткової частини доходу - дивідендів. При цьому відносини між підприємством і його акціонером носять майже виключно зобов'язальний характер (крім випадків розділу залишилося після ліквідації та задоволення вимог кредиторів майна). А ризик рядового акціонера обмежується тією сумою, за яку про ці акції придбав, або тієї, за яку хотів продати, але не встиг. При порівнянні з іншими організаційно-правовими формами юридичних осіб гідності акціонування, як кажуть, на обличчя. Є, безумовно, і недоліки, але про них ми не будемо говорити, тому що Чи не вони зумовили крах затії акціонування ЗМІ з паралельним збереженням їх творчої самостійності.
Всі ЗМІ, що знаходилися у власності КПРС, із забороною діяльності та фактичною ліквідацією останньої опинилися в В«підвішеномуВ» стані. Матеріальна база, результати інтелектуальної діяльності (статті, нариси, репортажі і т.д.) фактично позбулися власника. Тому проходила нагальна перереєстрація ЗМІ і власником всього майна, так само як і власником В«брендуВ» (назви, під яким виходило друковане видання - продуктом інтелектуальної власності) оголошувався журналістський колектив у цілому, або - редакция. У будь-якому випадку це були люди, далекі в більшості своєму від організаторської роботи і від розуміння тих труднощів, з якими їм належить зіткнутися в умовах жорсткої конкуренції і нових економічних реалій. Це, до речі, було ще однією обставиною, що спровокував кризу ЗМІ на початку 90-х років. Однак знову ж рамки цієї роботи дозволяють нам дослідити причини вищевказаного кризи. p> Повільно, але невблаганно приходило розуміння того, що без грошових впливів подальше існування преси чисто фізично дуже проблематично. І ось ми впритул підійшли до самої ідеї акціонування. p> Її обрали ті видання, які вважали, що така форма власності дозволить їм уникнути підпорядкування газети якомусь урядовому або економічному клану. Передбачалася одна дуже дієва в теорії схема - Вказати в Статуті новостворюваних акціонерних товариств максимальне число акцій, які могли б належати одній людині. Таким чином, досягалося б В«розпорошення інтересівВ», тобто присутнє б значне число дрібних акціонерів, а реальна влада над творчою стороною процесу продовжувала б залишатися в руках самого журналістського колективу. Так все виглядало в теорії, на практиці ж вийшла зовсім інша картина.
Відбувалася постійна ревізія законодавства взагалі і цивільно-правових норм - зокрема. Існуюче ще з союзних часів В«Положення про акціонерні товаристваВ» від 1990 дійсно юридично дозволяло прописувати в Статуті конкретного суспільства максимальне число акцій, які могли б належати одному акціонеру. Але прийнятий в 1994 р. Цивільний кодекс РФ і виданий відповідно до нього Закон В«Про акціонерні товариства В»(1996 р.) поставили подібного роду обмеження поза російським правового поля. Запропонований цими нормативними правовими актами механізм, зрозуміло, ставив певні бар'єри перед великими акціонерами, утруднював до певної міри викуп ними контрольного акта акцій, але не забороняв сам факт такого викупу. Таким чином, вже до кінця 1994 року запропонований редакціями механізм свого акціонування став попросту протизаконним. Наводячи свої Статути у відповідність з прийнятими новими нормами, засновники були змушені позбавитися від норм, що забороняють акціонерам мати більше акцій, ніж зазначено в Статуті. В іншому випадку акціонерне товариство було б ліквідовано в судовому порядку, за позовом Державної податкової служби. Однак ліквідація подібних статутних обмежень на ділі відкривала можливість контролю за газетними пуб...
