лікаціями, адже власник контрольного пакета акцій був здатний нав'язати свою суб'єктивну точку зору редакції. Таким чином, спроба введення в дію такого собі механізму В«стримувань і противагВ», заснованого на великій кількості акціонерів, і приблизно рівних малих пакетів акцій, їм належать, провалилася. Але лише В«завдякиВ» законодавчим змінам. Може скластися враження, що це і було каменем спотикання. Проте вже в самому початку ідея акціонування ЗМІ явила свою безперспективність у плані одночасного вирішення матеріальних труднощів і збереження журналістської незалежності. p> Існував ще ряд моментів, та одночасно - ряд діалектично випливають одне з одного причин і наслідків, існування яких не було враховано В«ідеологамиВ» акціонування ЗМІ:
Гј Низький рівень пропонованих дивідендів. Доведеним і детально описаним у відповідній юридичній літературі є той факт, що рядові акціонери (власники, як правило, невеликих пакетів акцій) зацікавлені аж ніяк не в тих повноваженнях управлінця, які дає акція, а в набагато більшому ступені в доходах, які отримала компанія-емітент. Обмовимося, що паралельно з процесом акціонування російської економіки, провідних і допоміжних підприємств (і ЗМІ - Як господарюючих суб'єктів), протікав процес створення всіляких акціонерних фінансових пірамід. Тут пропонувалися нечувані (особливо по мірками розвитку світового акціонерного сектора економіки) дивіденди - наприклад, АТ В«МММВ» гарантувало підвищення курсу власних акцій на 400 рублів на тиждень [2] (у масштабі цін першої половини 1994 р.), АТ В«Гермес-СоюзВ» і АТ В«ТНКВ« Гермес »» - на 500 рублів на тиждень (при тому що номінал звичайних акцій обох корпорацій становив 10 тисяч рублів за одну акцію). Чи треба говорити, що навіть з урахуванням загрозливо високих темпів інфляції, характерних для Російської Федерації того часу, прибули виходили просто нереально величезними. Цей феномен, природно, не новий у міжнародній економічної, юридичної та судової практиці, але для Росії першої половини 90-х років В«пірамідиВ» (розквіт їх акціонерної форми припав на 1993-1994 роки, збігшись, і збігшись не випадково, з ваучерної епопеєю Уряду та дикої приватизацією практично всього народного надбання) були відкриттям. Низький рівень юридичної грамотності, практично повна відсутність хоч якогось розуміння економічних і внутрішніх механізмів акціонування населенням, явна (шляхом заяв про те, що все в порядку, видачі державних, у тому числі - валютних кредитів на стабілізацію) і прихована (шляхом укривання від законного розслідування багатьох хижацьких фактів) державна підтримка вищезазначеним злочинним В«акціонерним товариствамВ» - все це, по суті, і зумовило падіння Колоса В«фінансових пірамідВ». Він проіснував всього лише близько трьох років, але встиг значно підірвати віру населення в ринкову економіку, держава і акціонерне майбутнє нашої промисловості. У період розквіту таких махінацій населення, природно, не могло знати тих недоліків складається псевдоекономічною системи, про які сьогодні ми говоримо як про очевидних. Всі спокушають на обіцянки В«розбагатіти за лічені дніВ». p> На цьому тлі загальної істерії пропозиції ЗМІ в сенсі дивідендів виглядали не просто смішно, а скажемо прямо - протиприродно. Щоб зробити думку більш зрозумілою і обгрунтованою, повернемося ненадовго до економічного аналізу діяльності, наприклад, друкованих ЗМІ (при це не будемо брати в розрахунок ті видання, які спеціалізувалися на рекламі, або носили вузькопрофільний або відомчий характер). Чому саме друкованих? Та хоча б тому, що саме ці ЗМІ приватизувалися в першу чергу, в той час як радіо і телебачення держава віддати в приватні руки не вирішилося (І, як виявилося надалі, правильно зробило) і продовжувало оказ0ивать їм бюджетну підтримку. Основні статті доходів ЗМІ - реклама (в газетах і журналах, що володіють В«розкрученимВ» - тобто широко відомим і популярним у населення - брендом, вона приносить 60-70% дохідної частини кожного номера) і залишилася, а як видно - менша, частина покривається за рахунок поширення номерів у роздрібній торговельній мережі та за передплатою. Відзначимо також, що більшість видань і зараз, після майже десятиліття з моменту описуваних подій, насилу зводять кінці з кінцями, маючи найчастіше заборгованості і перед співробітниками редакцій, і перед комунальними організаціями і т.д., а у ж про розміри кризи, який переживала преса в ті дні ми вже згадували. На все це накладався ще й негативний відбиток політичної невизначеності в країні, невпевненості в майбутньому, постійним то затухаючим, то займистих знову політичним і урядовою кризою. Така обстановка просто по визначенням не може залучити значних інвесторів і в куди більш солідні підприємства, що обіцяють відчутні прибутки. Загалом, становище друкованих ЗМІ було просто аховим і в найближчій перспективі, що важливо, поліпшуватися особливо не збиралося. Які дивіденди могли бути запропоновані в таких умовах? Очевидно, що не просто дуже скромні, а прямо-...
