ти різні види класифікацій за окремими ознаками, і це значно ускладнює створення якої загальної, генеральної класифікації. Проте, починаючи з В.Н. Татіщева спроби створити подібну класифікацію (більш-менш вдалі) мають місце у вітчизняній історіографії, а значить, серед них можна спробувати відшукати і найбільш вдалий варіант.
Як я вже згадала вище, перша у вітчизняній історіографії класифікація історичних джерел - це класифікація В.М. Татіщева [8], згідно з якою історичні джерела поділяються на:
1. Літописи
a. загальні або генеральні (літопис Нестора, В«Степенева книгаВ», хронографи, В«СинопсисВ»);
b. В«ТопографіїВ» або місцеві літописі;
2. В«ДипломатичніВ» грамоти з казанських, сибірських, астраханських та інших архівів;
3. історичні джерела приватного походження (В«Ходіння митрополита Пимена в Константинополь В»,В« Скіфська історія В»А. Лизлова) [8]. p> Ця класифікація стосується, звичайно, тільки письмових джерел (і це зрозуміло: інші варіанти в часи В.Н. Татіщева не визнавалися [9],) - В цьому її основний недолік, і це позбавляє мене можливості розглядати її як класифікацію повноцінну. Однак з історичної точки зору класифікація Татіщева дуже важлива, по-перше, як перша робота такого роду у вітчизняній історіографії, по-друге, як відобразили основний принцип цієї науки - виходити з джерел (тобто В.Н. Татищев не абстрактна створює схему і приписує до неї джерела, але групує відомі йому джерела і, виходячи з них, складає свій варіант класифікації).
Тим же принципом, мабуть, керувався К.Н. Бестужев-Рюмін. У всякому випадку, класифікація історичних джерел, яку ми можемо знайти в введенні до його В«Російської історіїВ», явно будується за схожою схемою: автор не просто перераховує типи джерел, але ілюструє кожен з них реальними прикладами. Так, наприклад, виділяючи такий тип історичних джерел, як приватні листи, К.Н. Бестужев-Рюмін згадає більше двох десятків відомих йому прикладів такого роду документів.
Класифікація ця примітна також і тим, що в ній вже присутні В«речові пам'ятники В», комплекс різної діловодної документації (В« цивільні і юридичні акти В») і твори словесності, в тому числі усній [10]. Проте, як і класифікація В.М. Татіщева, вона цікава лише з історичної точки зору, оскільки багато в чому підкоряться реаліям часу свого створення (так, наприклад, до творів зарубіжних авторів про Росію К.Н. Бестужев-Рюмін відноситься недовірливо і навіть розглядає їх як окремий вид історичних джерел) [1].
Мабуть, найпопулярнішими протягом усього XX століття були типо-видові класифікації, і серед них найбільш відомою є класифікація за типами, запропонована Л.М. Пушкарьовим. Цей поділ історичних джерел на письмові, речові, етнографічні, усні, лінгвістичні, фото-кіно-документи і фонодокументи [11].
Неважко помітити, що класифікація ця має дві підстави: спосіб кодування інформації і приналежність джерела до тієї чи іншої гуманітарної науці. Подібна подвійність дещо ускладнює, на мій погляд, практичне застосування схеми Л.М. Пушкарьова, так як один історичний джерело може ставитися одночасно до двох категорій [11].
Видова класифікація історичних джерел Л.М. Пушкарьова стосується тільки письмових історичних джерел. З моєї точки зору, розглядати в якості історичних джерел в основному письмові - кілька вузький підхід, але, тим не менш, саме класифікація Л.М. Пушкарьова є загальновизнаною [4].
Як би в осторонь від усіх інших класифікацій стоять варіанти, запропоновані А.С. Лаппо-Данилевським і С.О. Шмідтом. І якщо класифікація історичних джерел А.С. Лаппо-Данилевського має досить широке коло прихильників і вже в якійсь мірі стала класичною, то варіант С.О. Шмідта, який нам найбільш цікавий саме як спроба створення генеральній класифікації історичних джерел, до цих пір активно обговорюється джерелознавці.
Якщо говорити про класифікацію історичних джерел А.С. Лаппо-Данилевського, то цей вчений пропонує розділити всі історичні джерела на дві великі групи: В«Джерела, що зображують фактВ», вони ж пам'ятники речові, вони ж В«залишки культури В»іВ« джерела, що відображають факт В»(це пам'ятники словесні і письмові або, як писав А.С. Лаппо-Данилевський, В«історичні перекази В»). Вони, на відміну від В«залишків культуриВ», завжди відображають позицію вигадника, несуть в собі оцінний фактор. А.С. Лаппо-Данилевський також закликає відрізняти В«джерела фактичного змістуВ» від В«джерел з нормативним змістом В»(він називав цей спосіб діленнямВ« з аналітичної точки зору ") [3]. У класифікації А.С. Лаппо-Данилевського, звичайно ж, є визначені недоліки, зокрема, на практиці іноді буває дуже складно відрізнити В«історичне переказВ» від В«залишку культуриВ» (до чого, наприклад, зарахувати знамениту В«Повість временних літВ»?). Але сама ідея суб'єктивності історичних джерел, висунута А.С. Лаппо-Данилевським, вже є великим науковим досягненням.
Суть знаменитої статті С.О. Шмідта з джерело...
