ожливим звернення прокурора до суду у даній справі з тих мотивів, що прокурор у СМГС не названий в якості особи, яка має право пред'являти претензії і позови, що випливають з договору перевезення в міжнародному сполученні. При цьому вони посилалися на п. 1 ст. 31 і п. 1 ст. 29 СМГС, де в якості осіб, які мають право на пред'явлення претензій, заснованих на договорі перевезення, вказані тільки відправник або одержувач вантажу, тобто сторони в договорі перевезення. Проте прокурор і не міг бути названий на СМГС в якості особи, яка має таке право, так як стороною в договорі перевезення він не є. Їм заявлені вимоги в інтересах відправника, тобто особи, що має право на пред'явлення позову. Право прокурора на звернення до суду із заявою в інтересах відправника визначався не СМГС, а цивільним процесуальним законодавством Російської Федерації, на території якого був укладений договір перевезення. [7]
Необхідно відзначити, що сам прокурор, беручи участь у судовому розгляді, не є зацікавленою особою: вона не пов'язаний в процесі своєї позицією, а керується тільки законом. Таким чином, дійшовши висновку про незаконність або необгрунтованість пред'явлених їм вимог, прокурор зобов'язаний відмовитися від позову повністю або частково, що, в свою чергу, не позбавляє права зацікавленої особи наполягати на розгляді справи по суті (п. 2 ст. 45 ЦПК РФ).
Представляється важливим звернути увагу на те, що якщо прокурор звертається до суду із заявою на захист певного особи, то саме ця особа буде стороною в процесі (позивачем). У тому випадку, коли дана особа відмовляється вступити в якості позивача чи наполягає на припиненні справи, процес, за загальним правилом, повинен бути припинений, навіть якщо прокурор з цим не згоден. Саме до такого висновку прийшов Президія Верховного Суду РФ у справі, викладеному в Постанові від 14 липня 1999 року. p> У даному випадку прокурор м. Красноярська в грудні 1994 року в інтересах адміністрації м. Красноярська звернувся до суду з заявою до Решетова Н., Решетову А., Красноярському державному підприємству технічної інвентаризації про визнання недійсним договору від 23 грудня 1993 про спільну діяльність з фінансування будівництва житла, посвідчення від 20 січня 1994 Решетова Н. права власності на квартиру, про виселення її з членами сім'ї. Ухвалою Радянського районного судна м. Красноярська від 17 грудня 1997 року провадження по справі припинено у зв'язку з відмовою адміністрації м. Красноярська від позову. Президія Верховного Суду РФ залишив дане рішення без зміни з таких підстав. p> У силу п. 2 ст. 125 і п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу РФ права власника від імені муніципального освіти здійснюють органи місцевого самоврядування, яким у цьому випадку є адміністрація м. Красноярська. Таким чином, прокурором був збуджений в суді суперечка з приводу конкретних прав і обов'язків і відносин власності на квартиру, що знаходилася раніше в муніципальному житловому фонді, в інтересах певного суб'єкта, якого суд обгрунтовано залучив до участі у справі в якості позивача. У зв'язку з цим зазначені в протесті заступника Генерального прокурора РФ доводи про публічне характері заявлених прокурором вимог, від яких він не відмовлявся, є безпідставними. Крім того, Президія Верховного Суду зазначив, що посилання президії крайового суду, що розглядав дану справу в порядку нагляду, на абстрактні права громадян В«не може служити підставою для обмеження, як права власника, так і процесуальних прав адміністрації міста, виступаючої у справі в якості позивача В». [8]
Представлений висновок Президії Верховного Суду повністю відповідає принципу диспозитивності, що виражається в даному випадку в правилі про те, що В«ніхто не може бути примушений до пред'явленню позову проти своєї волі В». [9]
Крім вищевказаних особливостей положення прокурора в процесі, існують інші відмінності в його статусі по порівняно зі сторонами в процесі. Зокрема, прокурор не несе будь-яких судових витрат (п. 2 ст. 45, п.п. 14 п. 1 ст. 89 ЦПК РФ), йому не може бути пред'явлений зустрічний позов, оскільки він пред'являється позивачеві у справі, прокурор НЕ може закінчити справу мировою угодою (п. 2 ст. 45 ЦПК РФ). Однією з головних особливостей участі прокурора в цивільному процесі є його можливість по закінченні дебатів виступити з укладенням, незалежно від того, ким було порушено справу (п. 3 ст. 45 ЦПК РФ).
Необхідно відзначити, що і судова практика Верховного Суду суворо дотримується правила про те, що прокурор НЕ є стороною в процесі. Так, наприклад, в одній зі справ, розглянутому в 1985 році, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РРФСР зазначила, що оскільки прокурор позивачем у справі не є, то й термін позовної давності повинен обчислюватися ні з того моменту, коли він дізнався про що відбулася між позивачем та відповідачем угодою, а з дня, коли позивачу стало відомо про вчиненні незаконної угоди, тобто з дня її укладен...
