ах Чаадаєва ім'я Петра I зустрічається більше двадцяти разів, тоді як ім'я Катерини II - всього лише три рази, а імператора Олександра I - сім разів. p> Загальновідомо, що П.Я.Чаадаев був не просто прихильником західноєвропейських форм розвитку християнської культури і цивілізації. Важливо те, що така інтелектуальна позиція формувала у нього різко критичну точку зору на дійсність російського способу життя з його апологетикою рабства та політичної вседозволеності. Крім того, вона стійко підтримувала і його критику історії Росії як джерела сучасних йому негативних фактів і процесів соціального і політичного життя Росії. p> Разом з тим, ніяк не можна звинувачувати П.Я. Чаадаєва в послідовно нігілістичній позиції по відношенню до історії Росії. Більше того, є підстави припускати, що Чаадаєв не тільки висловлював критичну позицію по відношенню до російської історії, але і обгрунтовував її. При цьому пошук обгрунтувань для своєї критики російської історії аж ніяк не ведеться їм тільки у сфері апологетики західноєвропейської історичної традиції. Апологія західноєвропейського розвитку як зразка цивілізованих форм життєустрою суть зовнішня сторона його роздумів. Їх внутрішнім стержнем є безпрецедентні для свого часу спроби знайти і сформулювати реальні підстави до пояснень негативних смислів російської історії. І оцінка їм історичного сенсу і результуючої форми перетворювальної діяльності Петра I виявляється тим контекстом, в якому Чаадаєв формулює свої дійсні уявлення про російську історію і трагічному характері її саморозвитку. Вже в "Апології божевільного" Чаадаєв недвозначно укладає, що різко окреслена реформами Петра європеїзація Росії стала можливою аж ніяк не в силу суб'єктивних прагнень волі царя-перетворювача. Він пише: "Якщо ми опинилися так слухняні голосу государя, що кликав нас до нового життя, то це, очевидно, тому, що в нашому минулому не було нічого, що могло б виправдати опір. Найглибшої рисою, - підсумовує далі Чаадаєв, - нашого історичного вигляду є відсутність вільного почину в нашому соціальному розвитку "[3]. p> Розвитком і встановленням правил і форм соціальних відносин сучасні народи Заходу, на думку Чаадаєва, зобов'язані глибокому засвоєнню релігійного початку християнської віри під впливом національних або місцевих умов. Засвоєння християнських ідей російським народом було принципово іншим. Воно виявилося символічно значущим і набуло форми скоріше політичного, але ніяк не соціального розвитку. "... У нас християнська ідея залишилася такою ж, якою вона була привезена до нас з Візантії ... - Важлива обставина, яким наша церква справедливо пишається, але яке тим не менше характеризує своєрідну природу нашої народності ". [4] При такому стані речей на розвиток соціального життя російського народу накладалися тісні, інтимні рамки "Домашнього ладу і сімейного укладу, застосованої до держави". Такий лад ніяк не міг бути сумісний з прогресом і цивілізацією, на терені яких, як пише Чаадаєв, нас кинула могутня рука Петра I. Це зауваження особливо важливо у зв'язку з тим, що Чаадаєв неявно, але формулює найважливіше протиріччя всіх перетворень Петра, диктоване логікою історичного розвитку Росії. Перетворення держави за задумом Петра, - перетворення, яке відкриває "Вікно в Європу", світське просвітництво, соціальний та економічний прогрес, все це було неминуче конфліктним у ставленні до Російської Церкви. її духовної влади, тобто правил і встановлень для державної та приватного життя, що не стільки відповідних ідеї і задумом християнського буття, скільки в Відповідно до його символічно вираженим ідеалом
Соціальний розвиток, на думку Чаадаєва, утримувалося і прямувало чимось іншим, але ніяк не засвоєнням почав і духу християнської релігії. Чаадаєв припускає, що цим "іншим" є здатність російського народу до зречення як негативній формі встановлення соціальних зв'язків та відносин. "Ця схильність до зречення, - перш за все плід відомого складу розуму, властивого слов'янської раси, посиленого потім аскетичним характером наших вірувань, - є факт необхідний або органічний ... "[5]. Такий склад розуму і характеру бере участь у всіх найбільш важливих подіях, які формують соціальні смисли народного буття, а впливає на них винятково негативно. Іншими словами, соціальна сутність російського народу знаходила своє християнське за змістом вираз тільки в зреченні від встановлення і розвитку самостійних форм соціального буття. Останнє зумовило розвиток петровських перетворень у бік потреби і можливості поглинання державою самих ферментів соціального розвитку і зробило бюрократичною апарат держави провідником імператорської волі і носієм абсолютної влади держави над суспільством і особистістю
Все це свідчить, що реформи Петра в корені змінили як характер державної влади та форми соціально-економічного розвитку Росії. Вони вплинули також і на характер ідеальних уявлень російського народу про самого себе, змушували сумніватися в історичному минулому...
