бути виконано негайно або воно втратить свою силу. Розглянемо два найбільш докладних описи віче, з яких одне исторично (Київське - 1068 р.), а друге - у великій мірі легендарно (Бєлгородське - 997 р.), але при цьому не викликає у літописця сумнівів у тому, що так могло бути. На віче у Києві було вирішено послати послів до князя Ізяслава Ярославича з вимогою: "... дай, княже, оружье і коні, і ще б'ємося з ними ", - тобто з половцями. Причому це було єдине рішення, прийняте безпосередньо на віче. Всі інші приймалися вже "ідоша з віча". Віче, як таке закінчилося, перейшовши в стадію безпосередніх дій, причому рішення щодо кожного з них - піти на двір Коснячко, потім на двір Брячислава, "висадити" дружину з поруба, розділитися на дві частини і т.д. - Приймалися вже по ходу розгорталися подій. Легітимність віча, в цьому випадку, розшаровується на первинну і вторинну. Первинна (і найбільш часто зустрічається у літописі) - послати послів до князя, тобто почати діалог між князем і міською громадою. Вторинна - дати санкцію на безпосереднє народне дію, що приводить, в кінцевому рахунку, не тільки у до заміні одного князя іншим, а й до тимчасового усунення влади як такої (тобто до грабежів). Причому, на відміну від І. Я. Фроянова, який вважає, що були грабежі узаконені вічем, [28] К. А. Соловйов розглядає їх як наслідок відсутності легітимності, тобто тимчасового встановлення беззаконня, з чим вічу потрібно було боротися. [29] А єдиний спосіб легітимною боротьби з беззаконням - затвердити у влади князя, неважливо, нового чи старого.
На віче в Бєлгороді спостерігається таке ж розшарування, але в дещо іншій формі. Перше наслідок вічового зборів - послати послів до печенігів і заявити про здачу міста (почати діалог, але вже з супротивником). Друге - негайно скасувати прийняте рішення всенародним дією (тобто, порушити існуючу систему владних відносин). У літописному викладі це виглядає як звернення старця до старійшинам з проханням відкласти виконання рішення на три дні і потім виконання хитро задуманого плану всім населенням міста. Віче, таким чином, було легітимним органом управління в тільки в момент виконання його рішення і тільки до тих пір, поки голос незгодних цим рішенням не був чути. Саме тому навряд чи можна говорити про Вічевому характер влади в давньоруських містах до XII ст., коли в Новгороді відбулися структурні зміни в владних структурах і вічові органи влади було перетворено з кризових в постійні. [30]
Великий інтерес представляє і проблема географічного поширення вічових порядків у руських землях. Дійсно, більшість наведених прикладів відноситься до Новгороду, специфіка державного розвитку якого якраз і полягала в вирішальної ролі віче як основного владного інституту. Розглядаючи це питання, М. Б. Свердлов наводить приклади вічових рішень у Бєлгороді (997 р.), в Новгороді (1015 р.), Києві (1068-1069 рр..), Володимирі Волинському (1097 р.). У той Водночас він зауважує, що: "ці повідомлення свідчать про скликання віче лише в екстрених випадках війни або повстання, причому всі вони відносяться до містам, великим соціальним колективам, центрам ремесла і торгівлі. Та і ці згадки віче вкрай рідкісні - всього 6 за 100 років (997-1097 рр..): одне - в Білгороді та Новгороді, два - в Києві і два - у Володимирі Волинському. Дані про віче в сільській місцевості або про соціально-політичних і судових функціях, характерних для племінного суспільства, немає ".
Причому всі наведені згадки відносяться лише до кінця X - середині XI століття. Щодо більш пізнього часу доводиться ретельніше враховувати конкретне зміст цього терміну в різних джерелах різних регіонах Східної Європи. p> Зокрема, звертає на себе увагу те, що віче в XI - XII ст. не згадується в законодавчих пам'ятках і актових джерелах. Про всі відомі випадки повідомляється в літописах і творах давньоруської літератури, що кілька ускладнює правову характеристику цього інституту.
До того ж, за спостереженнями Свердлова, слово "віче" в XII столітті В«не вживалося в новгородському і північно-східному літописанні [там подібні згадки з'являються тільки з XIII в.] ... У Лаврентіївському літописі під 1209 і 1228 рр.. поміщені повідомлення про віче, запозичені в процесі складання великокнязівських склепінь з новгородського літописання, а під 1262 і 1289 рр.. згадка віче нерозривно пов'язане з повстанням проти татар. Тому стає очевидним повна відсутність відомостей про віче як органі самоврядування на північному сході Русі.
З дев'яти повідомлень про віче в Київському зводі XII століття Рюрика Ростиславича, зберігся в складі Іпатіївському літописі, чотири відносяться до Новгороду, причому известия по 1140 і 1167 рр.. вказують на віче в нерозривному зв'язку з виступами новгородців проти своїх князів, у відомостях під 1169 повідомляється про таємні віче "по дворах" - змовах, а під 1148 - про збори новгородців і псковичів з ініціативи князя для організації походу. В аналогічних зна...
