ченнях віче згадується по одному разу за століття у галицькому Звенигороді, Полоцьку, Смоленську (в останньому випадку віче пов'язано з протестом війська під час походу). Тільки у двох випадках - під 1146 і 1147 рр.. - "Вічем" названі зборів городян у Києві під час гострих соціально-політичних конфліктів, супроводжуваних класовою боротьбою городян проти князів і княжого адміністративного апарату. А якщо врахувати, що в галицько-волинському літописанні XIII в. (До 1292 р.), включеному в Іпатіївському літопис, слово "віче" використовується тільки два рази - під 1229 і 1231 рр.. - У значенні "Думка" (захисників польського міста Каліша) і "рада" (Князя Данила Романовича), то робиться явним широке вживання цього поняття, але не для позначення народних зборів повноважних органів самоврядування в Південній і Південно-Західній Русі ".
У той же час Свердлову доводиться пояснювати відсутність в новгородському літописанні XII століття, яких би то не було згадок про вічових зборах. Відмовити Новгороду в існуванні віче неможливо, тому висловлюється думка, яке в значній мірі знижує ступінь доказовості і всіх попередніх контраргументів Фроянову. Свердлов вважає, що: "відсутність згадок про віче в новгородському літописанні до XIII ст. можна розцінювати як звичайне для літописів замовчування про органи державного управління, про які вони повідомляють вкрай мало ".
2. СОЦІАЛЬНИЙ СКЛАД ВІЧЕ
Проблема демократії увазі вивчення соціального складу тих, хто має можливість брати участь у демократичному управлінні. Адже в історичному контексті демократія - досить невизначене поняття. Розуміння демократії залежить від того, що ми розуміємо під народом. Як сказано в одному сатиричному творі початку минулого століття про щасливої вЂ‹вЂ‹утопії: В«... народ цієї країни був задоволений і щасливий, і останній хлібороб мав не менше трьох рабів В». Давньогрецька демократія мала на увазі право голосу тільки для вільних громадян-чоловіків, а європейська демократія ще початку ХХ століття не давала права голосу жінкам і за досить довгий час існування дуже поступово долала наявні обмеження по расової та соціальної дискримінації.
Отже, який був соціальний склад давньоруського віче?
Якщо питання про часу виникнення і періодах функціонування віче більш-менш ясний, то з соціальним складом народних зборів справа йде набагато складніше. Цей пункт викликає у дослідників найбільші розбіжності. С. Юшков наполягав на тому, що віче в Київській Русі було масовим зібранням керівних елементів міста і землі з найбільш важливих питань, скликає в тих випадках, коли феодальна верхівка розколювалася на угруповання. П.. Толочко, який вивчав стародавній Київ, також вважав, що інститут віче "ніколи не був органом народовладдя, широкої участі демократичних низів у державному управлінні ". [31] До них приєднується В.Л. Янін - кращий знавець стародавнього Новгорода. Загальноміське віче Новгорода Великого, вважає він, - "штучне утворення, що виникло на основі кончанского представництва ", в якому в ранній період його існування брали участь 300-400 власників міських садиб. Віче тоді об'єднувало "лише найбільших феодалів і не було народними зборами, а зборами класу, що стоїть при владі ". У Надалі, "з утворенням п'яти кінців число вічників могло зрости до 500 ". [32] До такої ж точки зору був близький і І.Х. Алєшковський, полагавший, втім, що з XIII в. новгородське віче поповнилося невеликою групою найбільш багатих купців.
Проте думається, що найбільш близькі до істини були історики, дотримувалися погляду на віче як на інститут народовладдя. Найбільш яскравим представником даної точки зору є І.Я. Фроянов. Він вважає, що склад вічових зборів був соціально неоднорідний - тут зустрічаються як В«низиВ» суспільства (В«людиВ» по термінології того часу), що складали основну масу учасників народних зібрань, так і В«кращі мужіВ», тобто знати. "Звертає увагу демократичний характер вічових нарад у Київській Русі. Віче - це народне збори, що було складовою частиною соціально-політичного механізму давньоруського суспільства. Подібно до того, як в епоху родоплемінного ладу народні збори не обходилися без племінної знаті, так і в Київській Русі неодмінними їх учасниками були вищі особи: князі, церковні ієрархи, бояри, багаті купці. Нерідко вони керували вічовим зборами. Але керувати і панувати - зовсім не одне і те ж. .... Давньоруська знати не володіла необхідними засобами для підпорядкування віче. Саботувати його рішення вона теж була не в силах ". [33]
Ще один приклад діяльності віче в інтересах громади - покликання Володимира Мономаха на київський княжий стіл у 1113 р. Після смерті князя Святополка II віче обирає князем Мономаха, направивши йому депутацію із запрошенням зайняти стіл. Вокняжіться в Києві, він провів реформи, що відповідали інтересам міських низів: покінчив із свавіллям лихварів, скасував давні борги і самочинні відсотки, встановив певні правила стяг...
