".... у Київській державі, як такому, віче, строго кажучи, не функціонувало. Світанок вічовий діяльності падає вже на час феодальної роздробленості. Тільки в кінці періоду Київської держави можна спостерігати в деяких містах вічові збори, що свідчать про зростання міст, готових вийти під влади київського великого князя. ... В літературі з питання про віче далеко не завжди розрізняються два періоди в історії нашої країни: період Київського держави, коли віче мовчить, і період феодальної роздробленості, коли воно говорить, і навіть досить голосно ". [23]
Безумовно, з змінами, що відбувалися в соціальній структурі східнослов'янського суспільства, змінювалася і сутність самої установи колективної влади. Раннє, "Племінне" віче епохи первісного ладу або військової демократії, мабуть, серйозно відрізнялося від "волосного" віче другої половини XI - XII ст. Але говорити про зникнення віче представляється не зовсім правильним. Ця точка зору викликає серйозні сумніви, оскільки таке твердження не тільки не логічно, але й попросту не підтверджується фактичним матеріалом. У літописах присутні згадки про віче саме на той період, який позначив Греков. p> При розгляді різних літописних документів виявляється, що круг питань розв'язуваних віче досить широкий. Насамперед, це питання війни і миру, долі княжого столу і князівської адміністрації. Крім того, на віче розглядалися проблеми, пов'язані з грошовими зборами серед городян, розпорядженням міськими фінансами і земельними ресурсами. Про останній, зокрема, говорить новгородська грамота середини XII в.: "Се яз князь великий Ізеслав Мстиславич з благословення епіскупа Ніффонта іспрошал сім у Новагорода святому Пантелемона землю село Вітославіцци і смерди і поля Ушково і до пробач ". p> Згідно досить висновку Фроянова, "випросити" подарувало монастирю "у Новагорода "Ізяслав міг тільки на віче". [24] Коло питань, які розв'язувалися на віче, практично збігався зі сферою тих проблем, які князь обговорював зі своєю дружиною. Отже, всі вони - князь, дружина і віче - могли спільно (або навпаки, порізно і абсолютно по-різному) вирішувати одні й ті ж завдання. При цьому, безсумнівно, рано чи пізно повинні були виникати конфлікти. Як показують наведені приклади, князь далеко не завжди міг діяти за свій розсуд. Часто йому доводилося стикатися не тільки зі своїм найближчому оточенням, а й з городянами (незалежно від того, наскільки широкі міські верстви маються на увазі в даному випадку). Фроянов пише: "Літописні дані, що відносяться до XI століття, малюють віче як верховний демократичний орган влади, що розвивався поряд з княжої владою. Воно відало питаннями війни і світу, санкціонувало збори коштів для військових підприємств, змінювало князів. Настільки важлива компетенція вічових зборів ще більш чітко виступає на тлі джерел, що висвітлюють події XII століття. ... У письмових пам'ятках віче виступає в якості розпорядника державних фінансів і земельних фондів ... Крім землі, віче ... розпоряджається смердами ... Висновок міжнародних договорів віче теж тримало під наглядом В». У преамбулі угоди Новгорода з Готський берегом і німецькими містами значиться: "се яз князь Ярослав Володімерічь, сгадав з посаднікомь з Мірошка, і з тисяцького Яковомь, і з усіма новгород'ці, потвердіхом світу старого з послом Арбудомь, і з усіма німецькими сини, і з гти, і з всемь латіньскім мовою ". Зі "Всіма новгородці" Ярослав спілкувався, треба думати не в приватній бесіді за чашкою вина, а на віче. Фраза "вси новгородці" достатньо красномовна: вона з граничною ясністю визначає учасників сходки, що не залишаючи ні найменших сумнівів у тому, що ми маємо справу з масовим зібранням городян, де ймовірно були присутні делегати від новгородських передмість і сільської округи ". [25]
У той же час не позбавлені підстав і спостереження А. Є. Преснякова, який стверджував: "Якщо праві історики права, що віче, а не князь має бути визнано носієм верховної влади давньоруської політії-волості, то, з іншого боку, елементарні нитки давньоруської волосний адміністрації сходилися в руках князя, а не віче або будь-яких його органів. У цьому оригінальна риса давньоруської державності ". А тому, вважає дослідник, "видно, як і залежність князя від віче, так і мала дієздатність віче без князя ... Відомі нам прояву сили і значення віче носять цілком характер виступів його в надзвичайних випадках. Владно втручається воно своїми вимогами і протестами в княжни управління, але не бере його в свої руки ". [26]
Ще один цікаве питання, піднятий К. А. Соловйовим у статті В«Еволюція форм легітимації державної влади в Стародавньої Русі: Легітимна формула В»[27] - Вечевая легітимність. При виділенні княжої легітимності в рамках договірної системи, виникає закономірне питання: якою мірою можна говорити про легітимність віча?
Судячи з збереженим в Повісті временних літ описам віча, основною особливістю вічовий легітимності було те, що прийняте на віче рішення має...
