видним
ставало те, що сам по собі технічний прогрес не означає розширення свободи людини, створення нового ( соціально-культурного) способу життя , нової якості життя. Розгляд суспільства крізь призму досягнень і наслідків науково-технічної революції виявляло наочно, що технічний прогрес не тільки не зменшив ступеня відчуження людини, але в певних сферах посилив його, хоча форма прояву його стала більш завуальованій. При загальному підйомі економіки 60-х років кризові явища торкнулися, перш за все, духовної сфери, культури. У цьому і полягає удавана парадоксальність явища контркультури, яке було породжене не економічними, а соціально - психологічними причинами, що відбивали настання нової епохи, епохи постіндустріального суспільства і відповідно криза старої епохи. У 1959р. відомий американський соціолог Ч.Р.Міллс писав: "Ми знаходимося у закінчення того, що називається "Новим Часом", також як за античністю слід було кілька століть варварства, орієнталізму, який Захід провінційно називав Темними Століттями, так і зараз Новий Час змінюється постмодерним періодом. Його можна назвати'' Четверта епоха''. Наступ зміни віх історичного розвитку неминуче супроводжується кризою основоположних цінностей західної культури, кризою самої ідеї прогресу, що досягається шляхом Розуму, віри в науку як втілення добра, упевненістю в силу загального навчання та його політичного значення для демократії. Більше того, вважає Міллс, зазнали фіаско самі ідеали, засновані на допущенні нерозривному причинно-наслідкового зв'язку між розумом і свободою. Суспільний лад США Міллс визначає як "спирається на приватні корпорації військовий капіталізм "при пануванні фінансових тузів і верхівки бюрократії. У критиці 60-х років капіталізм характеризувався як суспільство, в якому людина перетворений на відчужений гвинтик системи, в ньому править дегуманізував бюрократія. Тут панує раціональність без Розуму. Люди в такому суспільстві перетворені в робочі інструменти і управляються вони сірими, бездушними людьми, тут немає місця свободі, спонтанності, уяві, волі, творчості, а формалізм і рутина поховали під собою індивідуалізм, особистість.
На заході складається стереотип матеріально забезпеченого щастя. Отже, західне суспільство замикається на матеріальній, споживчої та накопичувальний життя. Активна громадська життя відступає на другий план, також як і духовне життя, що вимагає від людини розумової та В«серцевоїВ» роботи. Однак культурне життя на заході в той час не відміряє, продовжуючи жити млявою і нудною, конформістської життям. І ось у такому занадто споживацьки належать до життя і що бачив в цьому щастя, суспільстві з'являється покоління незнаю поневірянь війни, повне енергії і сил. Втомившись від стереотипних уявлень про життя своїх батьків, і відчуваючи їх пасивність до всіх нових віянням і явищам культурної, і соціального життя. До того ж бачачи заборонену тему соціалізму, а заборонений плід солодкий. Молоде покоління стає в опозицію до дорослого світу. Молодому поколінню потрібні нові ідеали і цінності. p> Безумовним фактом було те, що вибух протесту проти існуючої системи в 60-ті роки - початку 70-х мав чітко непролетарський характер, на відміну від класичного капіталізму. Він пов'язаний був, перш за все, з молодіжним рухом, з маргінальними шарами і групами, які найбільшою мірою відчували психологічний протест проти відчуження, духовного поневолення, проти лицемірства та лицемірства, панував в суспільстві, проти всеохоплюючої калькуляції і раціоналізації, бюрократизації, коли не залишається місця спонтанності, ірраціонально-міфічному. Це невдоволення найбільш чітко проявляється в маргінальних прошарках, бо вони не мають міцних традицій, усталеного образу життя.
Таким чином, протест був спрямований проти Системи. Критика західного суспільства припускала і критику суспільства "реального соціалізму". Для В«нових лівих В»це суспільство не виступає таким собі антагоністом капіталістичного суспільства. І те, і інше виступає як тоталітарна, "репресивне" товариство з засиллям бюрократії. Радянський Союз був у їхніх очах, подібно західним країнам, "високораціоналізірованним, індустріальним суспільством ". Між цими двома "системами" немає принципової різниці, тому цілком реальна їх конвергенція, тим більше, що відсутність приватної власності, підвищення рівня виробництва, як показує досвід
СРСР, ще не означає втілення соціалізму в життя. І тут, і там, проявляються риси пізньоіндустріальної цивілізації. І тут, і там змінюють економіці індивіда, його автономії приходить регламентація, централізація, панування економічної і політичної бюрократії.
Далі я б хотів навести витяги з роману Германа Гессе (1877-1962) "Степовий вовк" на мою думку виражає духовна криза і пошуки виходу з нього, західної культури. Герой цього роману, Гаррі Галлер (він же Степовий вовк) - втомлений 50-річний інтелектуал, письменник і публіцист, тонк...
